承宮樵薪苦學啟示（承宮拾薪求學文言文解析）

漢之承宮，少孤，年八歲，為人牧豕。鄉里徐子盛者，以《春秋經》授數百人。宮過息廬下，樂其業，因就聽經，遂請留門下。為諸生拾薪，執苦數年，勤學不倦。經典既明，乃歸家教授。遭天下喪亂，遂將諸生避地漢中，后與妻子之蒙陰山，肆力耕種。禾黍將孰，人有認之者，宮不與計，推之而去，由是顯名。三府更辟，皆不應。

以上紅色字體是根據《后漢書·承宮傳》改寫的一篇文言文——《承宮拾薪求學》。與其說是改寫，不如說就是節選了前半部分而已。標準解釋如下：有一位漢朝人叫承宮，小的時候就失去了父親，這年八歲，替別人放豬。鄉里有一個叫徐子盛的人, 他給幾百個學生教授《春秋經》。承宮從他的學舍前經過，羨慕那些學生在學習，所以就靠近學舍聽他講經書，于是他就留承宮在門下學習。承宮為許多學生拾柴干苦活，勤奮學習多年而不厭倦。

看了上面的翻譯，很明顯“樂其業”被解釋為“羨慕那些學生在學習”。錯在哪里呢？首先，“樂”字從來不曾有“羨慕”的意思，“樂”可以表示歡喜、快活，可以代表“笑”或“使人快樂的事”，還能解釋為“對某事甘心情愿”，比如：樂此不疲、樂善好施等。當然從“意譯”的角度而言，“以某事為樂”和“羨慕某事”倒也沒有太離譜，關鍵在于“其業”到底是指“誰的業”？

在這個故事里有三“個”人物：承宮、徐子盛和幾百位“諸生”?！皹菲錁I”的主語自然是“承宮”，前面承宮經過徐子盛的學舍時，聽到的是徐子盛在與幾百個學生講《春秋經》（即《春秋》，我國古代史類文學作品，相傳為孔子所作）。后面承宮聽經，請求留門下的對象當然也是徐子盛。從文理邏輯來講，第二主角明顯就是徐子盛。前面“授”百人的主語是“徐子盛”，后面“樂其業”的“其”難道不該是徐子盛嗎？怎么會是作為賓語的數百位諸生呢？

我曾經說過，我非但知其所以然還可能知其所以不然。為什么會被認為是指“諸生”呢？因為釋義者認為“業”指的是“學業”，既然是學業，當屬于“諸生”，加上后面承宮為諸生撿柴火，所以“樂其業”就解讀成“羨慕學生們的學業”了。邏輯上似乎頗為合理，問題究竟出在哪里呢？

關鍵就在于后面的那句“經典既明，乃歸家教授”，少了這一句意思便有了偏差。而這個”業“應當指的是“授業”（動名詞）！“師者，所以傳道、授業、解惑也”，徐子盛不就是“師者”嗎？故事正解如下：

漢朝人承宮，小的時候失去了父親，八歲時替別人放豬。鄉里有一個叫徐子盛的人, 他給幾百個學生教授《春秋經》。承宮經過他的學舍前，喜歡他的講課（樂其之授業），于是靠近（學舍）聽他講經書，然后他就請求徐子盛留在門下學習。承宮為許多學生拾柴、干苦活，勤奮學習多年而不厭倦。經典著作已經讀明白，于是回家教授給別人。

明白了嗎？承宮先是“樂其授業”，接著“聽其授業”，然后“學其授業”，繼而“明其授業”，最后“自己授業”。這才是整個故事的合理邏輯線！所以原本的解釋錯的主要原因就是“斷章取義”，但還有另外一個重要原因：真正對這個故事進行了修改的其實是《后漢書》的作者范曄，因為先秦時期這個故事還有另外一個版本《承宮樵薪苦學》，全文如下：

承宮，瑯邪姑幕人。少孤，年八歲，為人牧豬。鄉里徐子盛明《春秋》經，授諸生數百人。宮過其廬下，見諸生講誦，好之，因忘其豬而聽經。豬主怪其不還，尋之。見而欲笞之。門下生共禁，乃止，因留宮門下。樵薪執苦，數十年間，遂通其經。

我先把不同的后半部分解釋一下 ：承宮經過徐子盛的學舍之下，看到學生們在講解誦讀，很喜歡，于是忘記了他放的豬而專心聽《春秋經》，豬的主人奇怪承宮怎么還不回來，（于是）找他?？吹匠袑m（在聽經不管豬）后想要鞭打他。徐子盛門下的學生一起阻止豬的主人打承宮，他才停止。于是徐子盛把承宮留在門下（即收為學生）。承宮（一邊學習一邊）收集柴火干苦活，經過了幾十年就精通了《春秋經》。

在這個版本的故事里，第二主角則是“諸生”。承宮喜歡的是“諸生講誦”，幫助并收留承宮的也是“諸生”，承宮就以拾柴干苦活作為報答。正因如此，經范曄改編后的“樂其業”，若參考這個版本也就會理解成“喜歡諸生的學業”了。

同樣的故事不同的版本，還誕生了“牧豕聽經”這個成語，形容求學努力。只不過類似的成語故事實在太多，而承宮又不愿做官，所以知名度不夠高，畢竟“學而優則仕”才是主流，故此與之相關的成語就逐漸式微了。

“傳道、授業、解惑”正是“傳授解文化傳播有限公司”成立的初心，也是“傳授姐”公眾號誕生的原由。希望孩子們能夠通過“傳授姐”真正了解古代先賢想要傳達給我們的信息。