<menuitem id="an1j4"></menuitem> 元和二年四月十三日夜，愈與吳郡張籍閱家中舊書，得李翰所為《張巡傳》。翰以文章自名，為此傳頗詳密。然尚恨有闕者：不為許遠立傳，又不載雷萬春事首尾。
遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上。授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死，成功名，城陷而虜，與巡死先后異耳。兩家子弟材智下，不能通知二父志，以為巡死而遠就虜，疑畏死而辭服于賊。遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所愛之肉，以與賊抗而不降乎？當(dāng)其圍守時，外無蚍蜉蟻子之援，所欲忠者，國與主耳，而賊語以國亡主滅。遠見救援不至，而賊來益眾，必以其言為信；外無待而猶死守，人相食且盡，雖愚人亦能數(shù)日而知死所矣。遠之不畏死亦明矣！烏有城壞其徒俱死，獨蒙愧恥求活？雖至愚者不忍為，嗚呼！而謂遠之賢而為之邪？
說者又謂遠與巡分城而守，城之陷，自遠所分始。以此詬遠，此又與兒童之見無異。人之將死，其藏腑必有先受其病者；引繩而絕之，其絕必有處。觀者見其然，從而尤之，其亦不達于理矣！小人之好議論，不樂成人之美，如是哉！如巡、遠之所成就，如此卓卓，猶不得免，其他則又何說！
當(dāng)二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創(chuàng)殘餓羸之余，雖欲去，必不達。二公之賢，其講之精矣！守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰(zhàn)百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏(è)其勢，天下之不亡，其誰之功也！當(dāng)是時，棄城而圖存者，不可一二數(shù)；擅強兵坐而觀者，相環(huán)也。不追議此，而責(zé)二公以死守，亦見其自比于逆亂，設(shè)淫辭而助之攻也。
愈嘗從事于汴徐二府，屢道于兩府間，親祭于其所謂雙廟者。其老人往往說巡、遠時事云：南霽云之乞救于賀蘭也，賀蘭嫉巡、遠之聲威功績出己上，不肯出師救；愛霽云之勇且壯，不聽其語，強留之，具食與樂，延霽云坐。霽云慷慨語曰：“云來時，睢陽之人，不食月余日矣！云雖欲獨食，義不忍；雖食，且不下咽！”因拔所佩刀，斷一指，血淋漓，以示賀蘭。一座大驚，皆感激為云泣下。云知賀蘭終無為云出師意，即馳去；將出城，抽矢射佛寺浮圖，矢著其上磚半箭，曰：“吾歸破賊，必滅賀蘭！此矢所以志也。”愈貞元中過泗州，船上人猶指以相語。城陷，賊以刃脅降巡，巡不屈，即牽去，將斬之；又降霽云，云未應(yīng)。巡呼云曰：“南八，男兒死耳，不可為不義屈！”云笑曰：“欲將以有為也；公有言，云敢不死！”即不屈。
張籍曰：“有于嵩者，少依于巡；及巡起事，嵩常在圍中。籍大歷中于和州烏江縣見嵩，嵩時年六十余矣。以巡初嘗得臨渙縣尉，好學(xué)無所不讀。籍時尚小，粗問巡、遠事，不能細(xì)也。云：巡長七尺余，須髯若神。嘗見嵩讀《漢書》，謂嵩曰：“何為久讀此？“嵩曰：“未熟也?！把苍唬骸拔嵊跁x不過三遍，終身不忘也?！耙蛘b嵩所讀書，盡卷不錯一字。嵩驚，以為巡偶熟此卷，因亂抽他帙以試，無不盡然。嵩又取架上諸書試以問巡，巡應(yīng)口誦無疑。嵩從巡久，亦不見巡常讀書也。為文章，操紙筆立書，未嘗起草。初守睢陽時，士卒僅萬人，城中居人戶，亦且數(shù)萬，巡因一見問姓名，其后無不識者。巡怒，須髯輒張。及城陷，賊縛巡等數(shù)十人坐，且將戮。巡起旋，其眾見巡起，或起或泣。巡曰：“汝勿怖！死，命也。“眾泣不能仰視。巡就戮時，顏色不亂，陽陽如平常。遠寬厚長者，貌如其心；與巡同年生，月日后于巡，呼巡為兄，死時年四十九?！贬载懺跛烙谫袼伍g?；騻麽杂刑镌谫袼伍g，武人奪而有之，嵩將詣州訟理，為所殺。嵩無子。張籍云。
當(dāng)二公之初守也，寧能知人之卒不救，棄城而逆遁？茍此不能守，雖避之他處何益？及其無救而且窮也，將其創(chuàng)殘餓羸之余，雖欲去，必不達。二公之賢，其講之精矣！守一城，捍天下，以千百就盡之卒，戰(zhàn)百萬日滋之師，蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也！當(dāng)是時，棄城而圖存者，不可一二數(shù)；擅強兵坐而觀者，相環(huán)也。不追議此，而責(zé)二公以死守，亦見其自比于逆亂，設(shè)淫辭而助之攻也。
《張中丞傳后敘》是韓愈的一篇議論與敘事相結(jié)合的散文。文中表彰張巡、許遠抗擊安史叛軍的功績，駁斥對張、許的誣蔑、中傷，以此來歌頌抗擊藩鎮(zhèn)作亂的英雄人物。元和元年（806年）憲宗開始制裁藩鎮(zhèn)。在這樣的政治背景之下，韓愈重新闡揚張、許功績，無疑是有意義的。
笫一段是引子，借評論李翰的《張巡傳》，作一些必要的交代。真正的議論是從第二段開始。張、許二人中，許遠受誣更重，第二段便主要為許遠辯誣。“遠雖材若不及巡者，開門納巡，位本在巡上，授之柄而處其下，無所疑忌，竟與巡俱守死、成功名；城陷而虜，與巡死先后異耳”，是對許遠的總評。抓住最關(guān)鍵性的幾件事，充分說明許遠忠于國家，以大局為重的政治品質(zhì)，同時又緊扣與張巡的關(guān)系，讓人感到堅守危城，大義殉國，張巡、許遠是完全一致的，任何想把張、許二人分開，從許遠身上打開缺口的企圖都是徒勞的。在這樣的總評之后，再逐一辯誣，就有高屋建瓴之勢。辯誣的第一層是駁畏死論。作者從兩家子弟不能通曉父輩心志落筆，庸劣子弟之所以會如此，無非是受流言蜚語的惑亂。當(dāng)年張、許二人同生死共患難，而子弟互生是非，從這樣令人痛心的事實，人們自然會想到惡語中傷者之可恨。辯誣的第二層，是駁所謂“城之陷自遠所分始”。小人的這一攻擊，好像抓到一點事實，較畏死論更為惡毒。回?fù)魰r必須透過現(xiàn)象，揭示本質(zhì)。文章以人死和繩斷作比喻，用歸謬法，指出其不達于理。隨后發(fā)出感憤，斥責(zé)“小人之好議論，不樂成人之美”，指向一種帶有普遍性的社會現(xiàn)象，不僅增強了文章的氣勢，而且非常能引起人的共鳴。
在駁倒小人對許遠的攻擊后，第三段接著為整個睢陽保衛(wèi)戰(zhàn)辯護。先駁死守論，由申述不能棄城逆遁的原因，轉(zhuǎn)入從正面論證拒守睢陽的重大意義。“守一城，捍天下……蔽遮江淮，沮遏其勢，天下之不亡，其誰之功也！”把保衛(wèi)睢陽，提高到關(guān)系國家存亡的戰(zhàn)略高度來認(rèn)識，死守論以及其他種種否定睢陽戰(zhàn)役的謬論就統(tǒng)統(tǒng)破產(chǎn)了。作者那種反詰的語氣，即是面對群小加以痛斥的口吻。在這樣大義凜然地斥倒群小之后，便更掌握了主動。于是進一步抓住無可抵賴的事實，給對方以致命的一擊。在睢陽將士艱難奮戰(zhàn)時，周圍棄城逃跑者，擅強兵坐視不救者，比比皆是。那些好議論者竟然放過這類人不提，反而責(zé)備張、許死守，完全是居心不良。作者尖銳地指出，這是站在叛亂者一邊，有意制造讕言，幫助他們攻擊愛國志士。這樣一下子便揭穿了小人的陰險面目，使他們再也無法冒充正人君子。
文章第四、五兩段展開對英雄人物軼事的描寫。第四段寫南霽云乞師和就義。乞師一節(jié)，把南霽云放在賀蘭進明嫉妒張巡、許遠的功績，而又企圖強留南霽云的尖銳矛盾環(huán)境中，展示人物的性格。南霽云由不忍獨食到斷指、射塔，其言語行為被矛盾一步步推向前進，而他忠義、慷慨、憤激的表現(xiàn)也越來越震撼人心。圍繞南霽云，除讓賀蘭進明從反面加以陪襯外，后面還有作者貞元年間（785—805）過泗州的補筆，不僅把傳說坐實，而且在緊張激烈的氣氛中，突然宕開一筆，更顯得頓挫生姿，搖曳不盡。就義一節(jié)，將南霽云和張巡放在一起互相映襯，顯示了兩位英雄精神的契合。而張巡的忠義嚴(yán)肅，南霽云的臨危不懼、慷慨爽朗，又各具個性。第五段補敘張巡的讀書、就義，許遠的性格、外貌、出生年月，以及于嵩的有關(guān)軼事。材料不像第四段那樣集中完整，但作者娓娓道來，揮灑自如，不拘謹(jǐn)，不局促。人物的風(fēng)神笑貌及其遭遇，便很自然地從筆端呈現(xiàn)出來，同樣具有很強的藝術(shù)感染力。
《張中丞傳后序》融議論、敘事、抒情、描寫于一爐，體現(xiàn)了韓愈文章多變的特色。從前半議論到后半敘事，是一大變。就議論部分看，開頭一段，寥寥數(shù)語，類似于日記或讀書札記的寫法。第二段辯許遠之誣，多用推論。由于許遠所受的誣蔑太重，在闡明一層層事理之后，又有悲慨深長的抒情插筆。第三段雖然也是議論，但由于睢陽保衛(wèi)戰(zhàn)功勛卓著，有目共睹，所以話語蹈厲奮發(fā)，咄出逼人。像“守一城捍天下”一節(jié)，讀之有“軒昂突起，如崇山峻嶺，矗立天半”（吳閩生語）之感。