原文
許孚遠(yuǎn)字孟仲，號(hào)敬菴，浙之德清人。嘉靖壬戌進(jìn)士。授南工部主事，轉(zhuǎn)吏部。尋調(diào)北大計(jì)，與冢宰楊襄毅［溥］不合，移病歸。起考工主事，高文襄不說(shuō)，出為廣東僉事，降海盜李茂、許俊美，移閩臬。考功王篆修怨，復(fù)中計(jì)典，謫鹽運(yùn)司判官。萬(wàn)歷二年擢南太仆寺丞，遷南文選郎中，請(qǐng)告，補(bǔ)車駕郎中。謁江陵，問(wèn)及馬政，先生倉(cāng)卒置對(duì)，甚詳明，江陵深契之，欲加大用，而王篆自以為功，使親己，先生不應(yīng)，出知建昌府。給事中鄒南臬薦之，遷陜西提學(xué)副使，擢應(yīng)天府丞。以申救李見(jiàn)羅鐫級(jí)歸。起廣東僉事，轉(zhuǎn)廣西副使，入為右通政。以右僉都御史巡撫福建。日本對(duì)貢事起，先生疏言發(fā)兵擊之為上策，禦之為中策，對(duì)貢非策也。其后朝廷卒用其中策。召為南大理寺卿，晉南兵部右侍郎而罷。三十二年七月卒，贈(zèng)南工部尚書。
先生自少為諸生時(shí)，竊慕古圣賢之為人，羞與鄉(xiāng)黨之士相爭(zhēng)逐。年二十四，薦於鄉(xiāng)，退而學(xué)於唐一菴之門。年二十八，釋褐為進(jìn)士，與四方知學(xué)者游，始以反身尋究為功。居家三載，困窮艱厄，恍惚略有所悟。南粵用兵，拚舍身命，畢盡心力，怠墮躁妄之氣，煎銷庶幾。及過(guò)蘭溪，徐魯源謂其言動(dòng)尚有繁處，這里少凝重，便與道不相應(yīng)。先生頂門受針，指水自誓。故先生之學(xué)，以克己為要。其訂正格物，謂：“人有血?dú)庑闹阌新暽?，種種交害，雖未至目前，而病根尚在。是物也，故必常在根上看到方寸地，灑灑不掛一塵，方是格物。夫子江、漢以濯，秋陽(yáng)以暴，此乃格物榜樣?！毕壬帕贾鴲悍蛟贾匀敕鹫?，嘗規(guī)近溪公為后生標(biāo)準(zhǔn)。令二三輕浮之徒恣為荒唐無(wú)忌憚之說(shuō)，以惑亂人聽(tīng)聞，使守正好修之士搖首閉目，拒此學(xué)而不知信，可不思其故耶？南都講學(xué)，先生與楊復(fù)所、周海門為主盟。周、楊皆近溪之門人，持論不同。海門以無(wú)善無(wú)惡為宗，先生作《九諦》以難之。言：“文成宗旨，元與圣門不異，故云性無(wú)不善，故知無(wú)不良，良知即是未發(fā)之中，此其立論至為明析。無(wú)善無(wú)惡心之體一語(yǔ)，蓋指其未發(fā)廓然寂然者而言之，則形容得一靜字，合下三言始為無(wú)病。今以心意知物俱無(wú)善惡可言者，非文成之正傳也?！睍r(shí)在萬(wàn)歷二十年前后，名公畢集，講會(huì)甚盛，兩家門下，互有口語(yǔ)，先生亦以是解官矣。先生與見(jiàn)羅最善，見(jiàn)羅下獄，拯之無(wú)所不至。及見(jiàn)羅戍閩，道上仍用督撫威儀。先生時(shí)為閩撫，出城迓之，相見(jiàn)勞苦涕泣，已而正色曰：“公蒙恩得出，猶是罪人，當(dāng)貶損思過(guò)，而鼓吹喧耀，此豈待罪之體？”見(jiàn)羅艴然曰：“迂闊！”先生顏色愈和，其交友真至如此。
原學(xué)篇
天然自有之謂性，效性而動(dòng)之謂學(xué)。性者萬(wàn)物之一原，學(xué)者在人之能事。故曰天地之性人為貴，為其能學(xué)也。學(xué)然后可以盡性，盡己性以盡人物之性，則可以贊天地之化育，而與天地參而為三才，故學(xué)之系於人者大也。天聰天明，非學(xué)不固；威儀動(dòng)止，非學(xué)不端；剛?cè)嵘茞褐|(zhì)，非學(xué)不化；仁義禮智信之德，非學(xué)不完；君臣、父子、夫婦、昆弟、朋友之倫，非學(xué)不盡；富貴貧賤之遇，非學(xué)不達(dá)。學(xué)則智，不學(xué)則愚；學(xué)則治，不學(xué)則亂。自古圣賢盛德大業(yè)，未有不由學(xué)而成者也。故先師孔子特揭學(xué)之一言以詔來(lái)世，而其自名，惟曰學(xué)而不厭而已。性之理無(wú)窮，故學(xué)之道無(wú)盡，學(xué)而不厭，孔子之所以為孔子也。然而三代以上，道明而學(xué)醇；三代以下，道喪而學(xué)雜，高之淪于空虛，卑之局於器數(shù)，浸淫於聲利，靡濫于詞章。嗚呼！學(xué)其所學(xué)，而非孔子之所謂學(xué)也。其卓然志于孔子之學(xué)，不為他道所惑者，寥寥數(shù)千載之間，幾人而已。乃其見(jiàn)有偏全，言有離合，行有至不至，擇而取之，則又存乎其人焉。故學(xué)以盡性為極，以孔子為宗。若射之有的，發(fā)而必中，若川之歸海，不至于已矣，夫然后可以語(yǔ)學(xué)。學(xué)之義大矣哉！（一）
學(xué)者既有志於孔子之學(xué)，則必知夫求端用力之地?？鬃又畬W(xué)，自虞廷精一執(zhí)中而來(lái)，其大旨在為仁，其告顏?zhàn)右钥思簭?fù)禮，最為深切著明者也。人心本來(lái)具此生理，名之曰仁。此理不屬血?dú)?，不落形骸，故直云克己。己私一克，天理具存，視?tīng)言動(dòng)，各有當(dāng)然之則，故云復(fù)禮。一日克己復(fù)禮，則無(wú)我無(wú)人，平平蕩蕩，萬(wàn)物一體，故曰天下歸仁。己最難克，仁最難言，因循牽系，終身陷溺；剛毅深潛，一日可至，故曰為仁由己而不由人。出此入彼，即在身心之間，其機(jī)至嚴(yán)，其用至博，故曰非禮勿視聽(tīng)言動(dòng)。此孔門學(xué)脈也。他如言敬，言恕，言忠、信，言閑邪、存誠(chéng)，言洗心、藏密，言格物致知、誠(chéng)意正心，無(wú)非此理，無(wú)非此學(xué)，神而明之，存乎其人焉爾矣。是故舍仁而不求者，昧其本心，不可立人道於天地之間；不由克己復(fù)禮而言仁者，道不勝欲，公不勝私，而徒以聞見(jiàn)湊泊氣魄承當(dāng)，無(wú)強(qiáng)至於仁之理。知克己者，一私不容，氣質(zhì)渾化，故功利權(quán)謀之說(shuō)，非所可入。知復(fù)禮者，體用俱全，萬(wàn)理森著，故虛無(wú)寂滅之教，非所可同。修此之謂天德，達(dá)此之謂王道，此孔子之學(xué)，自精一執(zhí)中而來(lái)，為萬(wàn)世立人極者也。學(xué)者于斯篤信不惑，而行之不惰，其庶幾乎可以語(yǔ)學(xué)也夫?。ǘ?/p>
學(xué)不貴談?wù)f，而貴躬行；不尚知解，而尚體驗(yàn)?！兑住吩唬骸澳芍?，不言而信，存乎德行。”孟子曰：“君子所性，仁義禮智根於心，其生色也，睟然見(jiàn)於面，盎於背，施於四體，四體不言而喻?！贝似湔f(shuō)也。是故性定者，其言安以舒；養(yǎng)深者，其容靜以肅；內(nèi)直者，其動(dòng)簡(jiǎn)；德盛者，其心下。反之，而躁妄、輕浮、繁擾、驕泰生焉。蓋理欲消長(zhǎng)之機(jī)，志氣清濁之辨，見(jiàn)於動(dòng)靜，微於應(yīng)感，如影隨形，不可掩也。昔者虞舜，夔夔齊栗，以格其親，而好問(wèn)好察，善與人同，乃見(jiàn)其精一之學(xué)。文王在宮在廟，雝雝肅肅，而無(wú)然畔援，無(wú)然歆羨，乃見(jiàn)其敬止之功?？鬃訙亓脊€讓，萃至德於其躬，而意必固我，至於盡忘，乃其學(xué)而不厭之實(shí)。凡古今圣賢所為師表人倫信今傳后者，必以躬修道德而致之，斷非聲音笑貌之所能為也。故學(xué)者之學(xué)，務(wù)實(shí)修而已矣。珠藏而淵媚，玉韞而山輝，德聚於其中而發(fā)見(jiàn)於其外。有不修，修之未有無(wú)其驗(yàn)者也。不修而偽為於外，與夫修之未至，而欲速助長(zhǎng)操上人之心者，皆孟子所謂無(wú)源之水，易盈易涸，不可長(zhǎng)久矣。故曰：“君子之道闇然而日章，小人之道的然而日亡?！毖灾倚牛泻V敬，雖蠻貊之邦行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？誠(chéng)偽虛實(shí)，判若霄壤，其理甚明，內(nèi)辨諸身心，外證諸家國(guó)，學(xué)之終身，不至不已，斯學(xué)之道也。（三）
論學(xué)書
《中庸》所謂戒慎不睹，恐懼不聞，只在性體上覺(jué)照存養(yǎng)而已。但人心道心，元不相離，善與不善，禮與非禮，其間不能以發(fā)。故閑邪一著，乃是圣學(xué)吃緊所在。學(xué)者茍知得善處親切，方知得不善處分明。譬諸人有至寶於此，愛(ài)而藏之，所以防其損害者，是將無(wú)所不至。又譬諸種植嘉禾，無(wú)所容其助長(zhǎng)之力，惟有時(shí)加耔耘，不為荑稗所傷而已。（《答孟我疆》）
白沙“靜中養(yǎng)出端倪”，敬齋只說(shuō)“存養(yǎng)”，曷嘗有看見(jiàn)察見(jiàn)兩說(shuō)牴牾？蓋《中庸》首章言“不睹不聞”，末章言“無(wú)聲無(wú)臭”，分明天命之性不可睹聞，不涉聲臭，而夫子告子張?jiān)唬骸傲t見(jiàn)其參於前，在輿則見(jiàn)其倚於衡?！鳖仠Y自嘆：“如有所立卓爾。”又卻是有所見(jiàn)，有所立。此兩者要須默識(shí)，神而明之，道之在人，非優(yōu)游散漫者所可入，必是凝精聚神，念念不忘，若有參前倚衡之見(jiàn)，及其與道契會(huì)處，原來(lái)聲臭俱無(wú)。若存知見(jiàn)，便非道體。（《答陸以建》）
聲色、臭味、安佚，自是天性之所不能無(wú)，不離乎氣質(zhì)者也。第是數(shù)者為性之欲，必其謹(jǐn)節(jié)中正，一順乎天理之當(dāng)然。性通極于命，而后性不蔽於欲，故曰君子不謂性也。仁之於父子等事，而謂之命者，何言？君臣父子賓主賢否之際，遭遇不齊，天道之升降否泰，消息盈虛，雖圣人有所不能必，是以謂之命也。然仁義禮智其性在我，隨其時(shí)勢(shì)所值，而皆有可以自盡之道。圣人奉若天道，即作用不同，要知各盡其事。命責(zé)成於性，而后命不違乎天，故曰君子不謂命也。究而言之，命無(wú)二，性亦無(wú)二。但人於聲色臭味之欲，恒謂之性，生於君臣父子所處難易順逆之間，多諉之天命，故孟子特伸此抑彼，使學(xué)者知所重輕云爾。（《答朱用韜》）
所謂天則超絕聲臭，不涉思慮安排，然只在日用動(dòng)靜之間默識(shí)?？梢?jiàn)此心一違天則，便有不安，加之於人，便有不合。惟其當(dāng)作而作，當(dāng)止而止，當(dāng)語(yǔ)而語(yǔ)，當(dāng)默而默，一不違於天則，而后協(xié)乎人心之同然。知此，則性之面目可得而言矣。（《答沈?qū)嵡洹罚?/p>
所謂透性與未透性云者，不知從何處分別？為是見(jiàn)解虛實(shí)耶？為是躬行離合耶？為是身心枯潤(rùn)耶？為是論說(shuō)高卑耶？《易》言“美在其中，而暢於四肢，發(fā)於事業(yè)”，《孟子》言“根心生色，睟面盎背，四體不言而喻”者，此真透性之學(xué)。若以知解伶俐、談?wù)f高玄為透性，某方恥而不敢，翁更何以教之？（《簡(jiǎn)羅近溪》）
老丈以毋意為宗，使人人皆由毋意之學(xué)，得無(wú)所謂欲速則不達(dá)者耶？《大學(xué)》欲正其心者，先誠(chéng)其意，所謂誠(chéng)其意者，只在毋自欺而求自慊，此下學(xué)之功也。顏?zhàn)佑胁簧莆磭L不知，知之未嘗復(fù)行，亦誠(chéng)吾意而已。吾儕之學(xué)，焉可以獵等乎？此理才有悟處，便覺(jué)鳶飛魚(yú)躍，觸處流行，而不須一毫安排強(qiáng)索之力，然到得與自己身心湊泊尚遠(yuǎn)。孟子曰：“反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉?！背套釉唬骸白R(shí)得此理，以誠(chéng)敬存之而已?！弊R(shí)者，默而識(shí)之也。識(shí)得便須存得，方為己有。時(shí)時(shí)默識(shí)，時(shí)時(shí)存養(yǎng)，真令血?dú)庵戒N爍殆盡，而此理盎然而流行，乃是反身而誠(chéng)，與鳶飛魚(yú)躍同意。不然，饒說(shuō)得活潑潑地，亦無(wú)益也。學(xué)者認(rèn)得容易，翻令此中浮泛不得貼實(shí)。此即誠(chéng)與不誠(chéng)之介，不可不察也。凡吾儕平日覺(jué)有胸次灑落時(shí)，感應(yīng)順適時(shí)，正是誠(chéng)意端倪，須要存養(yǎng)擴(kuò)充得去，若作毋意見(jiàn)解，則精神便都散漫矣。（《與李同野》）
吾儕學(xué)問(wèn)，見(jiàn)處俱不相遠(yuǎn)，只是實(shí)有諸己為難。能於日用工夫，更不疏放，一真一切，實(shí)實(shí)平平，不容己見(jiàn)盤桓，則此理漸有諸己矣。此學(xué)無(wú)內(nèi)外相、人己相，打得過(guò)處，方是德性流行，打不過(guò)時(shí)終屬私己，猶為氣質(zhì)用事。吾輩進(jìn)修得失，涵養(yǎng)淺深，亦只驗(yàn)諸此而已。（《與萬(wàn)思默》）
人事自為簡(jiǎn)省，未嘗不可，若不得省處，即順以應(yīng)之。洗滌精神，灑灑落落，無(wú)揀擇相，更覺(jué)平鋪實(shí)在。操舍存亡，昏明迷覺(jué)，總在心而不在境。（《與鄧定宇》）
自心妙用，即是涓涓之流，亦即是汪洋浩大之海。鄙意則謂須有鑿山浚川、掘井九仞而必及泉之功，涓流浩海，乃其自然不容人力也。
昔人學(xué)問(wèn)失之廣遠(yuǎn)，故儒者反而約之於此心。其實(shí)要反約，又須博學(xué)詳說(shuō)而得之，非謂直信此心，便可了當(dāng)是也。（《與王東厓》）
知止致知，俱出《大學(xué)》，首尾血脈，原是相因。致得良知徹透時(shí)，即知是止，討得至善分明處，即止是知，初非有本體工夫，亦非有偏全先后之別。古今儒者，悟入門路，容有不同，隨時(shí)立教，因病制方，各有攸當(dāng)，正不必以此病彼也。（《答胡體仲》）
格物之說(shuō)，彼謂“待有物而后格，恐未格時(shí)，便已離根者”，此其論似高而實(shí)非也。若得常在根上看到方寸地灑灑不掛一塵，乃是格物真際。人有血?dú)庑闹?，便有聲色，種種交害，雖未至目前，前而病根常在，所以誠(chéng)意工夫透底，是一格物?？鬃咏?、漢以濯，秋陽(yáng)以暴，胸中一毫渣滓無(wú)存，陰邪俱盡，故能毋意毋必毋固毋我。此非圣人，不足以當(dāng)格物之至。（《與蔡見(jiàn)麓》）
鄙意格物以為神明之地，必不累于一物，而后可以合道。格致誠(chéng)正，與戒懼慎獨(dú)、克復(fù)敬恕，斷無(wú)殊旨。（《與鄧定宇》）
博文約禮，道之散見(jiàn)於人倫庶物之間者，文也；其本於吾心天然之則者，禮也。隨事而學(xué)習(xí)之謂博，隨學(xué)而反己之謂約。禮即在於文之內(nèi)，約即在于博之時(shí)，博而約之，所以為精也。精則一，一則中。
閑中披誦明公與李見(jiàn)羅所論心性兩書，見(jiàn)我公誠(chéng)心直道，無(wú)少迂曲，而見(jiàn)羅丈雄才卓見(jiàn)，確有主張，此皆斯文之所倚賴。書中大意，公則謂靈覺(jué)即是恒性，不可殄滅；見(jiàn)羅則謂靈覺(jué)是心性，非靈覺(jué)。從古以來(lái)，知性者少，識(shí)性者多，二公論旨不合，只在于此。夫心性之難言久矣，混而一之，則其義不明；離而二之，則其體難析。譬諸燈然，心猶火也，性則是火之光明。又譬諸江河然，心猶水也，性則是水之濕潤(rùn)。然火有體，而光明無(wú)體；水有質(zhì)，而濕潤(rùn)無(wú)質(zhì)?；鹩畜w，故有柔猛，而光明無(wú)柔猛；水有質(zhì)，故有清濁，而濕潤(rùn)無(wú)清濁?；鹬?，水之濕，非一非二，此心性之喻也。夫率性之為名，自天之降衷，不離乎形氣者而言。而心之為名，合靈與氣而言之者也。性只是一個(gè)天命之本體，故為帝則，為明命，為明德，為至善，為中，為仁，種種皆性之別名也。此未嘗有外於心之靈覺(jué)，而靈覺(jué)似不足以盡之。心者至虛而靈，天性存焉，然而不免有形氣之雜，故虞廷別之曰“人心，道心”，后儒亦每稱曰“真心，妄心，公心，私心”。其曰道心、真心、公心，則順性而動(dòng)者也，心即性也。其曰人心、妄心、私心，則乎形氣而出者也，心不可謂之性也。君子之學(xué)，能存其心，便能復(fù)其性。蓋心而歸道，是人而還天也，即靈覺(jué)，即天則，豈有二耶？夫性之在人，原來(lái)是不識(shí)不知，亦原來(lái)是常明常覺(jué)，即寂而照，即照而寂，初非有內(nèi)外先后之可言。若以虛寂為性體，而明覺(jué)為心用，是判心性為二物，斷知其有不然也。見(jiàn)羅又謂：“虞廷之相傳者在中，道心人心，總皆屬用；《大學(xué)》之歸宗者在善，心意與知，總非指體。”此等立言，俱不免主張?zhí)^(guò)。中固是性之至德，舍道心之微，更從何處覓中？善固是道之止宿，離心意與知，卻從何處明善？性無(wú)內(nèi)外，心亦無(wú)內(nèi)外，體用何從而分乎？尊教有云：“指體而言，則不識(shí)不知；指用而言，則常明常覺(jué)?！贝苏Z(yǔ)猶似未瑩。蓋常明常覺(jué)，即是不識(shí)不知。本然明覺(jué)，不落識(shí)知，一有識(shí)知，即非明覺(jué)。有明覺(jué)之體，斯有明覺(jué)之用，恐又不得以不識(shí)不知為體，而以常明常覺(jué)為用也。萬(wàn)古此心，萬(wàn)古此性，理有固然，不可增減。經(jīng)傳之中，或言性而不言心，或言心而不言性，或心與性并舉而言，究其旨?xì)w，各有攸當(dāng)。混之則兩字不立，析之則本體不二，要在學(xué)者善自反求，知所用力，能存其心，能復(fù)其性而已矣。斯道無(wú)人我，無(wú)先后，輒因二公所論，一究言之，惟愿高明更賜裁正。若尊刻《衡齋》所辨宋儒物理之說(shuō)，其說(shuō)頗長(zhǎng)，姑俟他日面教，盡所欲請(qǐng)也。（《與胡廬山論心性》）
恭定馮少墟先生從吾
馮從吾字仲好，號(hào)少墟，陜之長(zhǎng)安人。萬(wàn)歷己丑進(jìn)士。選庶吉士，改御史。疏請(qǐng)朝講，上怒，欲杖之，以長(zhǎng)秋節(jié)得免，請(qǐng)告歸。尋起原官，又削籍歸，家居講學(xué)者十余年。天啟初，起大理寺少卿，與定熊王之獄，擢副都御史。時(shí)掌院為鄒南臬先生，風(fēng)期相許，立首善書院於京師，倡明正學(xué)。南臬主解悟，先生重工夫，相為鹽梅可否。而給事朱童蒙、郭允厚不說(shuō)學(xué)，上疏論之。先生言：“宋之不競(jìng)，以禁講學(xué)之故，非以講學(xué)之故也。我二祖表章《六經(jīng)》，天子經(jīng)筵講學(xué)，皇太子出閣講學(xué)，講學(xué)為令甲。周家以農(nóng)事開(kāi)國(guó)，國(guó)朝以理學(xué)開(kāi)國(guó)也。臣子望其君以講學(xué)，而自己不講，是欺也。倘皇上問(wèn)講官曰：‘諸臣望朕以講學(xué)，不知諸臣亦講學(xué)否？’講官亦何以置對(duì)乎？先臣王守仁當(dāng)兵戈倥傯之際，不廢講學(xué)，卒能成功。此臣等所以不恤毀譽(yù)，不恤得失，而為此也?！彼鞂沂杵蛐荨Ｓ侄?，即家拜工部尚書。尋遭削奪。逆黨王紹徽修怨於先生，及為冢宰，使喬應(yīng)甲撫秦以殺之，先生不勝挫辱而卒。崇禎改元，追復(fù)原官。謚恭定。
先生受學(xué)於許敬菴，故其為學(xué)，全要在本原處透徹，未發(fā)處得力，而於日用常行，卻要事事點(diǎn)檢，以求合其本體。此與靜而存養(yǎng)，動(dòng)而省察之說(shuō)，無(wú)有二也。其儒佛之辨，以為佛氏所見(jiàn)之性，在知覺(jué)運(yùn)動(dòng)之靈明處，是氣質(zhì)之性；吾儒之所謂性，在知覺(jué)運(yùn)動(dòng)靈明中之恰好處，方是義理之性。其論似是而有病。夫耳目口體質(zhì)也，視聽(tīng)言動(dòng)氣也。視聽(tīng)言動(dòng)流行，而不失其則者，性也。流行而不能無(wú)過(guò)不及，則氣質(zhì)之偏也，非但不可言性，并不可言氣質(zhì)也。蓋氣質(zhì)之偏，大略從習(xí)來(lái)，非氣質(zhì)之本然矣。先生之意，以喜怒哀樂(lè)視聽(tīng)言動(dòng)為虛位，以道心行之，則義理之性在其中，以人心行之，則氣質(zhì)之性在其中。若真有兩性對(duì)峙者，反將孟子性善之論，墮於人為一邊。先生救世苦心，太將氣質(zhì)說(shuō)壞耳。蓋氣質(zhì)即是情才，孟子云：“乃若其情，則可以為善矣。若夫?yàn)椴簧?，非才之罪也?！庇汕椴胖?，而?jiàn)性善，不可言因性善而后情才善也。若氣質(zhì)不善，便是情才不善，情才不善，則荀子性惡不可謂非矣。
辨學(xué)錄
人心至虛，眾理咸備。丟過(guò)理說(shuō)心，便是人心惟危之心，即有知覺(jué)，是告子知覺(jué)運(yùn)動(dòng)之覺(jué)，佛氏圓覺(jué)大覺(jué)之覺(jué)，非吾儒先知先覺(jué)之覺(jué)也。覺(jué)之一字，亦不可不辯。知覺(jué)的是天理，便是道心，知覺(jué)的是人欲，便是人心，非概以知覺(jué)為天理、為道心也。若丟過(guò)理字說(shuō)心、說(shuō)知，便是異端。
吾儒曰：“喻利之心不可有?！碑惗嗽唬骸坝髁x之心不可有?！蔽崛逶唬骸盀閻褐牟豢捎??！碑惗嗽唬骸盀樯浦牟豢捎?。”或詰之曰：“喻義之心不可有，喻利之心可有乎？為善之心不可有，為惡之心可有乎？”彼則曰：“喻義之心且不可有，況喻利乎？為善之心且不可有，況為惡乎？”如此為言，雖中人亦知其非。彼又恐人之非之也，復(fù)倡為一切總歸於無(wú)心之說(shuō)，以為人之心體本空，無(wú)利、無(wú)義、無(wú)善、無(wú)惡者，其本體也。必也無(wú)喻利心，并無(wú)喻義心，并無(wú)無(wú)喻義心；無(wú)為惡心，并無(wú)為善心，并無(wú)無(wú)為善心。一切總歸於無(wú)心，方合本體耳。說(shuō)至此，雖高明莫知其非矣。不知正是發(fā)明喻義之心不可有，為善之心不可有處，奈何不察而誤信之耶？且義原非外，性原是善，心之本體原是有善無(wú)惡的，可見(jiàn)必有喻義為善之心，而后為合本體也。今欲一切總歸於無(wú)心，安在其為合本體耶？況人心易放而難收，盡去喻義，猶恐喻利；盡去為善，猶恐為惡。今欲一切總歸於無(wú)心，竊恐義無(wú)而利未必?zé)o，善無(wú)而惡未必?zé)o，反為本體之累不小也。又況義利只有兩途，人心原無(wú)二用，出於義即入於利，出於善即入於惡，豈有無(wú)義無(wú)利，無(wú)善無(wú)惡，一切總歸於無(wú)心之理乎？太抵義原非外，特自有其義之心不可有，而喻義之心必不可無(wú)；性原是善，特自有其善之心不可有，而為善之心必不可無(wú)?？偸怯髦钟?，以至於化，為之又為，以至於忘，造到上天之載，無(wú)聲無(wú)臭處，只好說(shuō)有喻義之心而至於化，有為善之心而至于忘，有喻義為善之心，而無(wú)聲臭之可儗。亦說(shuō)不得喻義之心不可有，為善之心不可有。今云云者，所謂小人而無(wú)忌憚?wù)咭病?/p>
問(wèn)：“天命之性，無(wú)聲無(wú)臭，原著不得善字？”曰：“天命之性，就是命之以善，何消著？故曰性善。孟子道性善，正直指天命之初而言耳?！庇謫?wèn)：“無(wú)聲無(wú)臭，何也？”曰：“善曾有聲有臭耶？”
天命之性，如一陽(yáng)來(lái)復(fù)，造化生意，雖未宣泄，而凡宇宙間形形色色，萬(wàn)紫千紅，無(wú)一不胚胎完具於其內(nèi)，故曰：“天命之謂性?！贝俗允菍?shí)在道理，原不落空。若曰：“天命之性，渺渺冥冥，一切俱無(wú)。”如此不知天命的，是個(gè)甚么？便於天命二字說(shuō)不去矣。
問(wèn)：“人心一概說(shuō)不得有無(wú)，此是論工夫。若論本體，則無(wú)善無(wú)惡，全說(shuō)不得有矣。無(wú)心之說(shuō)，蓋指本體也？”曰：“不然。論工夫，心原一概說(shuō)不得有無(wú)，還有不可不有者，不可不無(wú)者。若論本體，則全說(shuō)不得無(wú)矣。觀《孟子》曰‘無(wú)惻隱之心，非人也’四句，曰無(wú)，曰非，何等明白！又曰‘惻隱之心，人皆有之’，至‘我固有之也’，曰皆有，曰固有，又何等明白！而曰本體無(wú)善無(wú)惡，異端無(wú)心之說(shuō)，專指本體而言，誤矣?！?/p>
問(wèn)：“善之善，對(duì)惡而言也；無(wú)善之善，指繼善之初，不對(duì)惡而言也。惡如彗孛妖氛，善如景星卿云，無(wú)善之善，如太虛。惡如木石屑，善如金玉屑，無(wú)善之善如目中不容一屑，如何？”曰：“吾儒之旨，只在善之一字，佛氏之旨，卻在無(wú)善二字。近日學(xué)者，既惑于佛氏無(wú)善之說(shuō)，而又不敢抹殺吾儒善字，於是不得已又有無(wú)善之善之說(shuō)耳。不知吾儒之所謂善，就指太虛本體而言，就指目中之不容一屑而言，非專指景星卿云，金玉屑而言也。善字就是太虛，非太虛為無(wú)善之善也。乃若其情，則可以為善矣。乃所謂善也，由可以為善之善，才見(jiàn)得乃所謂善之善。兩箇善字，原只是一箇，豈有可以為善之善，乃與惡對(duì)之善，乃所謂善之善，乃無(wú)善之善之理哉？”
一有其善，便是不善，故曰“喪厥善”。一有意為善，便不是為善，故曰“雖善亦私”。至於喪，至於私，則善于何有？如此，是其病正在無(wú)善也。
山下出泉，本源原清，此性之說(shuō)也。漸流漸遠(yuǎn)，有清有濁，清者勿使之濁，濁者復(fù)澄之清，此學(xué)之說(shuō)也。三品之說(shuō)，是徒知漸流漸遠(yuǎn)，有清有濁，未嘗不是，而不知山下出泉，本源原清，澄濁求清，非義外也。慈湖之說(shuō)，是徒知山下出泉，本源原清，亦未嘗不是，而不知漸流漸遠(yuǎn)，有清有濁，則澄濁求清，非揠苗也。嗚呼！不知本體者，疑性之或惡，而既以學(xué)為義外；知本體者，信心即道，而又以學(xué)為揠苗，學(xué)果何日而明哉？
有意為善，有所為而為，如以為利之心為善，為名之心為善，以以善服人之心為善之類，非以安而行之為無(wú)意，為無(wú)所為。利而行之，勉強(qiáng)而行之，為有意，為有所為也。今人見(jiàn)人孳孳為善，而概曰有意，曰有所為，則阻人為善之路矣。
夫有太極而無(wú)思為，有物則而無(wú)聲臭，乃吾儒正大道理，正大議論。佛氏丟過(guò)太極，專講無(wú)思無(wú)為，丟過(guò)物則，專講無(wú)聲無(wú)臭，是無(wú)思為而并無(wú)太極，無(wú)聲臭而并無(wú)物則。有是理乎？
知覺(jué)運(yùn)動(dòng)，視聽(tīng)飲食，一切情欲之類，原是天生來(lái)自然的，原無(wú)思無(wú)為，寂然不動(dòng)，感而遂通，何思何慮？佛氏窺見(jiàn)這些子，遂以此為真性，把吾儒這箇理字，以為出於有思有為，出於偽，如告子以人性為仁義，莊子以仁義為殘生傷性之類，不是天生來(lái)自然的。故孟子不得已，指點(diǎn)出箇“見(jiàn)孺子而怵惕”，“睹親骸而顙泚”，“不忍觳觫之?！?，“不屑呼蹴之食”之類，見(jiàn)得這箇理字，也是天生來(lái)自然的，無(wú)思無(wú)為，寂然不動(dòng)，感而遂通，何思何慮？非以人性為仁義，而殘生傷性也?？v是說(shuō)出多少工夫，就思說(shuō)為，只是教人思這個(gè)無(wú)思的道理，為這個(gè)無(wú)為的道理，非義外，非揠苗，非強(qiáng)世也。吾儒宗旨，與佛老全不相干，后世講學(xué)不精，誤混為一，以上達(dá)歸佛，以下學(xué)歸儒，以頓悟歸佛，以漸修歸儒，以明心見(jiàn)性歸佛，以經(jīng)世宰物歸儒。諸如此類，名為闢佛，適以崇佛，名為崇儒，適以小儒，何也？佛氏上達(dá)，吾儒下學(xué)，佛氏得上一截，少下一截工夫，如此是夫子下學(xué)儒而上達(dá)佛也，是佛反出其上，可乎？修而不悟，豈曰真修？十五志學(xué)，七十從心，漸也。以十五而即知志學(xué)，非頓乎？學(xué)而不厭，修也。默而識(shí)之，非悟乎？此吾儒頓悟漸修之說(shuō)也。經(jīng)世宰物而不出于心性，安所稱王道，先明諸心，知所往，然后力行以求至，非吾儒之言乎？今以上以悟以心性歸佛氏，以下以修以事物歸吾儒，是佛氏居其精，而吾儒居其粗也，有是理哉？不知佛氏之失，正在論心論性處，與吾儒異，不專在舍經(jīng)世宰物而言心性；正在所悟所達(dá)處，與吾儒異，不專在舍漸修而言頓悟，舍下學(xué)而言上達(dá)也。
或曰：“吾道至大，二氏之學(xué)，雖甚高遠(yuǎn)，總不出吾道之范圍。故二氏偏不能兼吾儒，吾儒全可以兼二氏?！痹唬骸安蝗?。儒佛既混，談儒者稍求精，便誤入于佛氏，闢佛者稍欠精，反操戈於吾儒，是其貽禍者一。儒佛既渾，詆儒者摘一二誤佛氏之語(yǔ)，以為非毀攻擊之話柄，談佛者借一二吾儒精微之語(yǔ)，以為惑世誣民之嚆矢，是其貽禍者二。向使佛自佛，儒自儒，不混為一，豈有是哉？且吾道本大，何必兼二氏而后見(jiàn)其大？若必待兼二氏以為大，則又安所稱大耶？況吾儒正道也，異端邪說(shuō)也，邪固不能兼正，正豈可以兼邪？若正可以兼邪，又惡在其為正耶？
吾儒之學(xué)以理為宗，佛氏之學(xué)以了生死為宗。如人生則能知覺(jué)運(yùn)動(dòng)，死則血肉之軀還在，便不能知覺(jué)運(yùn)動(dòng)，可見(jiàn)人之生死的是血肉之軀，這能知覺(jué)運(yùn)動(dòng)的一點(diǎn)靈明真性，原未嘗死，所謂本來(lái)面目，萬(wàn)劫不磨者，此也。悟得這個(gè)，便是超悟，便知無(wú)死無(wú)生，所謂出離生死，見(jiàn)性成佛者，此也。其悟入處，不由積累，不由聞見(jiàn)，不可言說(shuō)，不可思議，只在當(dāng)下一覺(jué)，一覺(jué)便了，更有何事？雖中間說(shuō)得千變?nèi)f化，其實(shí)宗旨，則是如是，與吾儒論心性處，全不相干。蓋性者心之生理，吾儒所謂性，亦不由積累，不由聞見(jiàn)，以理言，非專以能知覺(jué)運(yùn)動(dòng)的這個(gè)言。故彼所云性，乃氣質(zhì)之性，生之謂性之性；吾所云性，乃義理之性，性善之性。彼所云一點(diǎn)靈明，指人心人欲說(shuō)，與吾儒所云一點(diǎn)靈明，所云良知，指道心天理說(shuō)，全然不同。雖理不離氣，而舍理言氣，便是人欲。天理人欲之辨，乃儒佛心性之分，此宗旨處，不可不辨也。
吾儒曰未發(fā)，目雖無(wú)睹，而天命真睹之理已具；耳雖無(wú)聞，而天命真聞之理已具；心雖無(wú)知覺(jué)，而天命真知真覺(jué)之理已具。即發(fā)而皆中節(jié)，即睹以天下而無(wú)不明，而所以能明的真睹之理，亦不可得而睹；聞以天下而無(wú)不聰，而所以能聰?shù)恼媛勚?，亦不可得而聞；知覺(jué)以天下而無(wú)不睿知，而所以能睿能知的真知真覺(jué)之理，亦不可得而知，亦不可得而覺(jué)。故曰：“上天之載，無(wú)聲無(wú)臭，沖漠無(wú)朕?！奔慈f(wàn)象森羅。萬(wàn)象森羅，亦沖漠無(wú)朕，未發(fā)不為無(wú)，已發(fā)不為有，渾然一理。種種道理，自天命之初已備，后來(lái)多少工夫，多少事業(yè)，都只是率性之道耳。佛氏覺(jué)性本空，以為這一點(diǎn)靈明作用的性，本來(lái)原是空的。目惟無(wú)睹，故能睹；耳惟無(wú)聞，故能聞；心惟無(wú)知覺(jué)，故能知覺(jué)。目雖能睹，而所以能睹的真空之性，原不可得而睹；耳雖能聞，而所以能聞的真空之性，原不可得而聞；心雖能知覺(jué)，而所以能知能覺(jué)的真空之性，原不可得而知，不可得而覺(jué)。故曰：“覺(jué)性本空，不生不滅?！比襞c未發(fā)之中相似，而不知實(shí)有大不同者。
或曰：“性只是一個(gè)性，那里又是兩個(gè)，以義理氣質(zhì)分儒佛？”余曰：“人得天地之理以為生，此所謂義理之性也。而氣質(zhì)乃所以載此理，豈舍氣質(zhì)而於別處討義理哉？性原只是一個(gè)，但言義理則該氣質(zhì)，言氣質(zhì)則遺義理，故曰：‘氣質(zhì)之性，君子有弗性焉?！岁V佛之說(shuō)也。且子既知性只是一箇性，何不一之於性善之性，而獨(dú)一之於生之謂性之性耶？今欲一之於生之謂性，而不一之於性善，此三品之說(shuō)所由起也。是子自二之三之，以至於倍蓰而無(wú)算也。性豈有二焉？孟子道性善，故曰：‘夫道一而已矣?！巳逭咧家?。”
吾儒說(shuō)去欲，佛氏郤說(shuō)欲是去不得的；吾儒說(shuō)存理，佛氏卻說(shuō)理是不消存的。甚且并天理人欲四字，都要抹摋。中間雖說(shuō)欲障，其實(shí)是說(shuō)理障的客語(yǔ)，畢竟要回護(hù)這個(gè)欲字。病痛全在誤認(rèn)“生之謂性”一句。知覺(jué)運(yùn)動(dòng)是氣，是欲，而知覺(jué)運(yùn)動(dòng)之恰好處是理。佛氏原認(rèn)欲字為性，不曾論理，安得不抹摋理字，回護(hù)欲字？
問(wèn)：“仁者，人也。目能視，耳能聽(tīng)，口能言，身能動(dòng)，人也，即仁也，何如？”曰：“此惑於佛氏之說(shuō)也。視聽(tīng)言動(dòng)是氣，不是理，如何說(shuō)是仁？視聽(tīng)言動(dòng)之自然恰好合禮處，才是仁。耳目口體為形，視聽(tīng)言動(dòng)為色，視聽(tīng)言動(dòng)之自然恰好處為天性。理不離氣，天性不離形色，視聽(tīng)言動(dòng)之禮，不離耳目口體，故曰‘仁者，人也’，非便以能視能聽(tīng)能言能動(dòng)為仁也。若不論禮不禮、勿不勿，而惟以視聽(tīng)言動(dòng)為仁，是直把氣質(zhì)作義理，墮于情欲矣?！?/p>
昔人謂佛氏得吾儒之體，只是無(wú)用。又謂佛學(xué)有得於形而上者，而但不可以治世。不知佛氏所以為異端者，正在不得吾儒之體，誤認(rèn)形而下者為形而上者。端，猶端倪發(fā)端之端，異端云者，謂其發(fā)端處與吾儒異也。若不窮究其發(fā)端，而徒辨別其流弊，彼將曰：“其所以破佛者，乃佛書自不以為然者也?！?/p>
問(wèn)：“人心至虛，不容一物，理在何處？安得不說(shuō)理障？”曰：“人心至虛，不容一物處，就是理。異端之所謂理，誤指物而言，吾儒之所謂理，正指不容一物者而言耳?！?/p>
“人心之初，惟有此理，故見(jiàn)孺子入井，皆有怵惕惻隱之心。此時(shí)固容不得一毫殘忍刻薄之念，亦容不得一毫納交要譽(yù)之念。殘忍刻薄，納交要譽(yù)，雖不同，同謂之欲。故謂心之本體，容不得一毫欲，則可；謂容不得一毫理，則不可。蓋人心之初，惟有此理，豈可說(shuō)容不得？”或問(wèn)：“如何是理？”曰：“即所謂怵惕惻隱之心是也?！?/p>
疑思錄
格物即是講學(xué)，不可談玄說(shuō)空。
自慊二字，甚有味。見(jiàn)君子而厭然，正自小人自家不慊意處，安得心廣體胖？故曰：“行有不慊於心，則餒矣?！本由鳘?dú)，只是討得自家心上慊意。自慊便是意誠(chéng)，則便是浩然之氣塞於天地之間。
問(wèn)“天命之性”。曰：“如孩提知愛(ài)，是誰(shuí)命他愛(ài)？稍長(zhǎng)知敬，是誰(shuí)命他敬？這都是自然而然的，故曰天命?！薄半m然，此率性之道，非天命之性也。如何是天命之性？”曰：“孩提如何便知愛(ài)？稍長(zhǎng)如何便知敬？這必有所以知愛(ài)敬者在此。蓋是父母初生時(shí)，天已命之矣，豈待孩提稍長(zhǎng)后才有此愛(ài)敬哉！知此，則知天命之性?！?/p>
外省不疚，不過(guò)無(wú)惡於人，內(nèi)省不疚，才能無(wú)惡於志。無(wú)惡於人，到底只做成箇鄉(xiāng)愿，無(wú)惡於志，才是個(gè)真君子。
《論語(yǔ)》一書，論工夫，不論本體；論見(jiàn)在，不論源頭。蓋欲學(xué)者由工夫以悟本體，由見(jiàn)在以覓源頭耳?！吨杏埂穭t直指本體源頭，以泄孔子之秘。如《論語(yǔ)》論夫子之道曰“忠恕而已矣”，而《中庸》則曰“忠恕違道不遠(yuǎn)”。蓋《論語(yǔ)》之論道，指其見(jiàn)在可道者言，《中庸》之論道，直指天命率性之初而言也。不然，忠恕即一貫之道，而曰“違道不遠(yuǎn)”何哉？《論語(yǔ)》論德曰“據(jù)於德”，《中庸》則曰“不顯惟德，百辟其刑之”。蓋《論語(yǔ)》之論德，指見(jiàn)在可據(jù)者言，《中庸》之論德，直合於天載之初而言也。不然，闇然知幾，即君子之德，而曰“可與入德”，何哉？如水一也，《論語(yǔ)》指其見(jiàn)在，如江河，如池沼，皆水也，《中庸》則直指山下出泉，原泉混混而言矣。
大庭廣眾中，如一人稱人善，如一人稱人惡，則稱人善者為君子，而稱人惡者為小人。一人稱人善，一人和之，一人阻之，則和者為君子，而阻者為小人。一人稱人惡，一人和之，一人不答，則不答者為君子，而和者為小人。以此觀人，百不失一。
從心所欲，便不踰矩；從耳目口體所欲，便踰矩矣。
孔門以博約立教，是論工夫，非論本體。學(xué)者不達(dá)，遂以聞見(jiàn)擇識(shí)為知。故夫子不得已又曰：“知之為知之，不知為不知，是知也?！敝本腿诵囊稽c(diǎn)靈明處，點(diǎn)破知字，此千古圣學(xué)之原。若聞見(jiàn)擇識(shí)，不過(guò)致知工夫，非便以聞見(jiàn)擇識(shí)為知也。故曰“知之次，知其知，知其不知，是本體”。擇其善者而從之，多見(jiàn)而識(shí)之，是工夫。辟之鏡本明，而拂拭所以求明，非便以拂拭為明也。以拂拭為明，固不是，謂鏡本明，不必拂拭，亦不是。故圣人說(shuō)出本體，正見(jiàn)得工夫，原非義外耳。
仲尼、顏?zhàn)又畼?lè)，乃所以樂(lè)道，非懸空去別有個(gè)樂(lè)也。禪學(xué)盛行，將此道字掃而去之，只懸空以求此樂(lè)，其弊至於猖狂自恣而不可救。孟子曰：“理義之說(shuō)我心，猶芻豢之說(shuō)我口。”分明說(shuō)破道之可樂(lè)如此。
不得於言，勿求於心，不得於心，勿求於氣，是人性皆善，而告子強(qiáng)制之使惡也。人心之靈，莫不有知，不得於言，不得於心，心上自是不安，自是過(guò)不去，自不容不求於心，自不容不求於氣，此正是真心不容已處，所謂性善，所謂良知也。如此真心，正當(dāng)操存而培養(yǎng)之，乃反強(qiáng)制之，豈不謬哉？不得於言，要求於心，就求於心，不得於心，要求於氣，就求於氣，不必去勿，此之謂率性。故曰：“無(wú)為其所不為，無(wú)欲其所不欲?！比绱硕岩?。
人心虛靈，是非可否，一毫瞞昧不過(guò)。凡該行該止，此中自有權(quán)衡。若肯憑著本心行去，使件件慊於心，便是集義，便是自反而縮。此正孟子得統(tǒng)於曾子處。
己溺己饑，若過(guò)於自任。不知此一念，就是乍見(jiàn)孺子入井，怵惕惻隱之一念，人人都是有的。如不敢承當(dāng)己溺己饑之心，難道亦不敢承當(dāng)惻隱之心？
問(wèn)：“心一耳，以心求心，豈心之外復(fù)有心耶？?jī)晌飳?duì)則計(jì)校生，兩念橫則意見(jiàn)生，求之為言，不幾於憧憧往來(lái)耶？”曰：“不然。心非物也，以心求心，非兩念也。能求之心，即是存，不能求之心，即是放。求之云者，不過(guò)自有而自照之耳，非心之外復(fù)有心也。洗心、正心、存心、養(yǎng)心，皆是此意。若以求心為兩念，則心誰(shuí)去洗？誰(shuí)去存養(yǎng)？亦不幾於兩念耶？如此必舍置其心，任其憧憧往來(lái)，而后為何思何慮矣。有是理哉？”
問(wèn)：“操則存，似涉於有，舍則亡，似淪於無(wú)，其失一也。不操不舍之間，有妙存焉。何如？”曰：“不操便是舍，不舍便是操，勢(shì)無(wú)兩立，豈有不操不舍之理？此便是要舍的說(shuō)話?！眴?wèn)：“操似助，舍似亡，不操不舍之間，才是勿忘勿助？”曰：“勿忘勿助，都是在操守上說(shuō)，有事是操處，勿忘勿助，是操之妙處?！?/p>
有夭有壽是常事，而人多以夭為變，以壽為常；有毀有譽(yù)是常事，而人多以毀為變，以譽(yù)為常；有得有失是常事，而人多以失為變，以得為常。以至貧富榮辱皆然。常變一也，分常變而二之，則二矣。故人生終日營(yíng)營(yíng)逐逐，有多少畔援欣羨處，那一件不從二字上生來(lái)？若能勘得破，夭壽乃人生常事，何有于毀譽(yù)得失、貧富榮辱乎？便是不貳，便是修身以俟之。
語(yǔ)錄
日用間，富貴貧賤，時(shí)時(shí)是有的，如食求飽，居求安，便是欲富貴心，惡惡衣惡食，便是惡貧賤心。故今人凡念頭起處，都是富貴貧賤所在。念及於此，此心真是一時(shí)於下不得。
問(wèn)：“先知后行，知行合一？”曰：“昔涇野與東廓同游一寺，涇野謂東廓曰：‘不知此寺，何以能至此寺？’東廓曰：‘不至此寺，何以能知此寺之妙？’二公相視而笑。可見(jiàn)二說(shuō)都是，不可執(zhí)一也?！?/p>
凡人視所當(dāng)視，不視所不當(dāng)視，便是眸子瞭焉，神精而明。若不視所當(dāng)視，而反視所不當(dāng)視，便是眸子眊焉，神散而昏。
吾儒事業(yè)，不外齊治均平。若以家道富厚為齊，天下富強(qiáng)為平，此五霸之治平，非帝王之治平也。唯是入其家，見(jiàn)其父慈子孝、兄友弟恭、夫和婦順，方是家齊景象，而家之貧富不與焉。推而一國(guó)，必一國(guó)興仁、興讓，而始謂之治。又推而天下，必人人親親長(zhǎng)長(zhǎng)，而天下始平。不在國(guó)之富不富，兵之強(qiáng)不強(qiáng)也，以富強(qiáng)為治平，此千載不破之障。
問(wèn)“參前倚衡?！痹唬骸爸蝗绱藭r(shí)，眼前師友相對(duì)，大家精神收斂寧一，便是參前倚衡真境。第恐過(guò)此時(shí)，不能如此時(shí)耳?！?/p>
張煇問(wèn)：“性有率有不率，故圣人修道以立之教？”曰：“性無(wú)有不率者，人皆率性，而盡性者寡耳。性即良知，良知無(wú)人不有，率性無(wú)時(shí)不然。孩提而知愛(ài)，稍長(zhǎng)而知敬，率性也。乍見(jiàn)而惻隱起，呼蹴而羞惡生，率性也。率則心有所不及思，明有所不及用，即率之人不知也。人惟見(jiàn)其方然而復(fù)不然，則以為此率而彼不率矣，然而實(shí)非也。如小人閑居為不善，夫?yàn)椴簧瓶梢?，如何必於閑居？閑居為不善可矣，如何又厭然於見(jiàn)君子？不但誤為處必有羞慚，即故為處亦必有遮掩。一語(yǔ)窮而舌遁，一揖失而面赤，一存注之不良，而轉(zhuǎn)睛顧盻之不能隱，是誰(shuí)致之而然也？人性本善，則有不善者，自無(wú)所容。自為之而自惡之，人亦何時(shí)而不率性哉？”
圣賢學(xué)問(wèn)，全在知性。有義理之性，有氣質(zhì)之性。如以義理之性為主，源頭一是，則無(wú)所不是。情也是好的，故曰：“乃若其情，則可以為善矣。”才也是好的，故曰：“若夫?yàn)椴簧?，非才之罪也?！比粢詺赓|(zhì)之性為主，源頭一差，則無(wú)所不差。情也是不好的，為恣意縱欲之情。才也是不好的，為恃才妄作之才。今不在性體源頭上辨別，而或曰“性是善的，情是不善的”，又或曰“情是善的，才是不善的”，皆末流之論也。
動(dòng)心忍性之性，與性也有命之性，是氣質(zhì)之性，人與禽獸同。若教他忍，教他不動(dòng)，則禽獸不能矣。禽獸不能，而人能之，正吾人有此一點(diǎn)義理之性耳。故曰：“人之所以異於禽獸者幾希?！?/p>
乾以大生，坤以廣生，天無(wú)不覆，地?zé)o不載，此天地之性善也。若論氣質(zhì)，則天一屬氣，便不免有旱澇，地一屬質(zhì)，便不免有肥磽，然則天地亦有善不善矣。惟不言氣質(zhì)，而言義理，則為物不貳，生物不測(cè)，天地之德，孰大於此？又何旱澇肥磽之足言也！
孟子以情善言性善，辟之石中有火，擊之乃見(jiàn)，則知火在石中，雖不擊亦有；洪鐘有聲，叩之始鳴，則知聲在鐘中，雖不叩非無(wú)。知擊之有火，叩之有聲，則知情；知不擊之火，不叩之聲，則知性矣。
問(wèn)：“見(jiàn)孺子而怵惕，見(jiàn)觳觫而不忍，此固以情之自然善者，驗(yàn)性之善；如見(jiàn)美食而思嗜，見(jiàn)美色而思好，彼亦以情之自然不善者，驗(yàn)性之不善。而孟子專言性善，何也？”曰：“有二人於此，一人見(jiàn)孺子而怵惕，見(jiàn)觳觫而不忍，見(jiàn)美食而不思嗜，見(jiàn)美色而不思好；一人見(jiàn)美而思嗜，見(jiàn)美色而思好，見(jiàn)孺子而不怵惕，見(jiàn)觳觫而不不忍，則謂性有善不善，可也。今以怵惕不忍之人，一旦見(jiàn)食色而思嗜之好之，以此驗(yàn)人性之有不善，似是。不知思嗜思好之人，一旦見(jiàn)孺子、見(jiàn)觳觫，亦未有不怵惕、惻隱者，以此驗(yàn)人性之皆善，又何疑焉？孟子以氣質(zhì)中之義理，斷人性之皆善，而告子以氣質(zhì)中之氣質(zhì)，斷人性之有不善，是告子徒知?dú)赓|(zhì)之性，而不知義理之性也?！?/p>
問(wèn)：“變化氣質(zhì)，就不好一邊說(shuō)。所謂氣質(zhì)之用小，學(xué)問(wèn)之功大，就好一邊說(shuō)。好一邊，便是義理矣，如何尚謂之氣質(zhì)？”曰：“此處最微妙。如見(jiàn)孺子而怵惕，此義理之性也，若不識(shí)其端而擴(kuò)充之，則怵惕亦氣質(zhì)耳。息夜氣而幾希，此義理之性也，若不識(shí)其機(jī)而培養(yǎng)之，則幾希亦氣質(zhì)耳。知愛(ài)知敬，此義理之性也，若不乘此天真而加以入孝出弟之功，則愛(ài)敬亦氣質(zhì)耳。蓋義理之性，乘氣質(zhì)以發(fā)露，而不由學(xué)問(wèn)之功，是靠天而不靠人，恐在人之工夫疏，并在天之端倪亦不可保也。”
喜怒哀樂(lè)未發(fā)之中，此千古圣學(xué)之原，故豫章、延平“靜中看喜怒哀樂(lè)未發(fā)氣象”，伊、洛真?zhèn)饕?。而佞佛者妄肆譏評(píng)，曰：“未發(fā)是一念不起時(shí)也，以一念不起之中，忽起一看氣象之念，便是起念，便是發(fā)。且既云未發(fā)矣，氣象在何處？既有氣象矣，又何云未發(fā)？令學(xué)者茫然無(wú)以應(yīng)?！辈恢缈上病⒖膳?、可哀、可樂(lè)之事，一時(shí)未感，我安得無(wú)故起念？就此一時(shí)，喜怒哀樂(lè)之念未起，故謂之未發(fā)耳，非一概無(wú)念，一毫工夫無(wú)所用，而后謂之未發(fā)也。試看此未發(fā)時(shí)氣象，何等湛然虛明。是湛然虛明，正未發(fā)之氣象也，安得說(shuō)“未發(fā)矣，而氣象在何處”？以一念不起之中，縱忽起一看氣象之念，不謂之發(fā)，何也？謂所起者，戒慎恐懼之念，而非喜怒哀樂(lè)之念也，安得說(shuō)“既有氣象矣，又何云未發(fā)”？未發(fā)工夫，不是面壁絕念，求之虛無(wú)寂滅之域。只凡是在平常無(wú)事時(shí)，預(yù)先將性命道理講究體認(rèn)，戒慎不睹，恐懼不聞，只在性體上做工夫，使心常惺惺，念常舋舋，時(shí)時(shí)討得湛然虛明氣象，便是未發(fā)用力處，亦便是未發(fā)得力處。如此有不發(fā)，發(fā)皆中節(jié)矣。非以一概無(wú)念為未發(fā)，以靜中看未發(fā)氣象為起念，為發(fā)也。
“未發(fā)是一念不起時(shí)也，若起一用工之念，便是發(fā)。”信斯言也，則未發(fā)時(shí)，一毫工夫無(wú)處用矣。未發(fā)則工夫無(wú)處用，已發(fā)則工夫又不及用，如此將工夫一切抹摋，只憑他氣質(zhì)做去，喜怒哀樂(lè)如何能中節(jié)？
目之知視，耳之知聽(tīng)，饑渴之知飲食，人與禽獸何異？惟是視之能明，聽(tīng)之能聰，飲食之能知味，人始異于禽獸耳。異端言性，指人與禽獸同處言，吾儒言性，指人與禽獸異處言。異處只是這些子，故曰“幾?！薄紫Ｔ普?，危之也。
異端言性，亦不曾直以目之知視，耳之知聽(tīng)，饑渴之知飲食為性，而以目之所以知視，耳之所以知聽(tīng)，饑渴之所以知飲食的這個(gè)言性。吾儒亦不曾直以視之能明，聽(tīng)之能聰，飲食之能知味為性，而以視之所以能明，聽(tīng)之所以能聰，飲食之所以能知味的這個(gè)言性。所以能明、能聰、能知味的這個(gè)性體，原是無(wú)聲無(wú)臭，不睹不聞的，所謂道心，所謂至善，所謂未發(fā)之中，此理之根也。所以能視、能聽(tīng)、能飲食的這個(gè)性體，亦是無(wú)聲無(wú)臭，不睹不聞的，在老氏為天地根，在佛氏為有物先天地，此欲之根也。何以為欲之根？曰只推究所以能視、能聽(tīng)、能飲食的源頭，而不推究其所以能明能聰、該視不該視、該聽(tīng)不該聽(tīng)的源頭，如此則任視聽(tīng)，縱耳目，適己自便，何所不為，故曰此欲之根也。
人心一念發(fā)動(dòng)處，有善念，有惡念。有善念，亦自有好善之念，有惡念，亦自有惡惡之念，皆一時(shí)并起。善念與惡念對(duì)言，好善之念與惡惡之念不對(duì)言。何也？好善之念，固善念，惡惡之念，亦善念，總一念也。如起一善念，即當(dāng)為善，卻又不肯為，是初念是，而轉(zhuǎn)念非也。如起一惡念，復(fù)起一惡不當(dāng)為之念，遂不為，是初念非，而轉(zhuǎn)念是也。此就平常論意者言也。若《誠(chéng)意》章卻置過(guò)善念惡念兩者對(duì)言的，只專以好善之念、惡惡之念，就好念頭一邊說(shuō)，所以意都是該誠(chéng)的，不比平常轉(zhuǎn)念起念之有互易也。至於如惡惡臭，如好好色，則萬(wàn)念總歸于一念，而其念不紛，末念止，還其初念，而其念不轉(zhuǎn)。無(wú)為其所不為，無(wú)欲其所不欲，為其所為，欲其所欲，又何不自慊之有？如此則心本一而意亦復(fù)還於一，又何至於支離而去哉？
心一也，自心之發(fā)動(dòng)處謂之意，自心之靈明處謂之知。意與知同念并起，無(wú)等待，無(wú)先后。一念發(fā)動(dòng)，有善有惡，而自家就知，孰是善念？孰是惡念？一毫不爽?？梢?jiàn)意有善惡，而知純是善。
意本自誠(chéng)，心本自正，是本體。意本自誠(chéng)，卻要還他個(gè)誠(chéng)，心本自正，卻要還他個(gè)正，誠(chéng)意正心，是工夫。觀意本自誠(chéng)，心本自正，可見(jiàn)正心誠(chéng)意，不是以人性為仁義。
意本自誠(chéng)，卻要還他箇誠(chéng)，此誠(chéng)字，就念起之后言也。若念未起之前，不前定乎誠(chéng)，則人性雖善，而梏之反覆，竊恐一日之間，善念少而惡念多，久之純是惡念矣，又將何以誠(chéng)之哉？故曰“靜中養(yǎng)出端倪”，方有商量處?？梢?jiàn)古人不惟誠(chéng)此念於既始有念之后，抑且誠(chéng)此念於未始有念之先。
人心道心，不容并立。如綱常倫理能盡道，便是道心，不能盡道，便是人心；喜怒哀樂(lè)中節(jié)，便是道心，不中節(jié)，便是人心；視聽(tīng)言動(dòng)合禮，便是道心，不合禮，便是人心，極容易辨。非以喜怒哀樂(lè)、視聽(tīng)言動(dòng)為人心，以中節(jié)、合禮為道心也。在人之人心，去之唯恐不盡，而以喜怒哀樂(lè)、視聽(tīng)言動(dòng)為人心，此數(shù)者豈可去乎？
《大學(xué)》因虞廷言人心、道心，恐人無(wú)處覓心，故說(shuō)出個(gè)意字，見(jiàn)此心一念發(fā)動(dòng)，才有人與道之異。不然，一念未起，鬼神莫知，何從分辨？
學(xué)問(wèn)之道，全要在本原處透徹，未發(fā)處得力，則發(fā)皆中節(jié)，取之左右，自逢其原，諸凡事為，自是停當(dāng)；不然，縱事事檢點(diǎn)，終有不湊泊處。此吾儒提綱挈領(lǐng)之學(xué)，自合如此，非謂日用常行，一切俱是末節(jié)，可以任意，不必檢點(diǎn)也。
先立乎其大，不是懸空在心上求，正是在喜怒哀樂(lè)、視聽(tīng)言動(dòng)間，辨別人心道心。精之一之，務(wù)使道心為主，而人心盡化，討得此中湛然虛明，此之謂先立乎其大，而耳目口體小者自不能奪也。
孩提知愛(ài)，稍長(zhǎng)知敬，見(jiàn)孺子而惻隱，此良知也，率性也。饑之知食，渴之知飲，若曰亦良知也，亦率性也，便說(shuō)不得矣。一邊屬理，一邊屬欲，兩項(xiàng)朦朧合說(shuō)，則君子以循理為率性，小人亦以縱欲為率性耳。
論學(xué)書
率性是本體，盡性是工夫。率性，眾人與圣人同；盡性，圣人與眾人異。如見(jiàn)孺子入井而怵惕，此率性也，眾人與圣人同；至於擴(kuò)充以保四海，此盡性也，圣人便與眾人異矣。知愛(ài)知敬為率性，達(dá)之天下為盡性；不忍觳觫為率性，愛(ài)百姓為盡性，皆是也。率性無(wú)工夫，盡性有工夫。盡性者即盡其所率之性，由工夫以合本體者也。惻隱之心，仁之端也，惻隱乃率性之道，而仁乃天命之性。天命之性不可見(jiàn)，而于惻隱見(jiàn)其端，由其端以窺其體，而本體之善可知，故曰“性善”。
得其體，則其用自然得力，但不言用，則其體又不可見(jiàn)。其諄諄言用者，欲人由用以識(shí)體耳。既由用以見(jiàn)其體，又何用之非體？性體原不睹不聞，然必不睹不聞之時(shí)，乃見(jiàn)性體。如見(jiàn)孺子入井，見(jiàn)牛觳觫，此時(shí)固有怵惕惻隱之心矣，然未見(jiàn)之前，豈遂無(wú)是心乎？未見(jiàn)之前之心，不睹不聞，正以體言，正以天命之性言；既見(jiàn)之后之心，有睹有聞，便以用言，便以率性之道言矣。故於不睹不聞之時(shí)，然后識(shí)性體，果不落乎不睹聞也。若謂共睹共聞之時(shí)，而不睹不聞?wù)咦栽?，雖已發(fā)，而根柢者固未發(fā)也，又何必論時(shí)？不知不睹不聞之時(shí)，而共睹共聞?wù)咭嘧栽?，雖未發(fā)，而活潑者固常發(fā)也，又何為專以不睹不聞為性體乎？未見(jiàn)入井，而胸中已涵孺子，未見(jiàn)觳觫，而胸中已具全牛，先天脈理，旁皇周浹，故曰“至善”。
不睹不聞，莫見(jiàn)莫顯，原就時(shí)言，而道即在其中。彼丟過(guò)時(shí)，而專以不睹不聞為道體，則可睹可聞，鳶飛魚(yú)躍，獨(dú)非道體耶？若是，則工夫?qū)Ｔ谟诩?，?dòng)處感處可以任意，縱有差錯(cuò)，無(wú)妨矣。
近世學(xué)術(shù)多歧，議論不一，起於本體工夫，辨之不甚清楚。如論本體，則天命之性，率性之道，眾人與圣人同；論工夫，則至誠(chéng)盡性，其次致曲，圣賢與眾人異。論本體，則人性皆善，不借聞見(jiàn)，不假思議，不費(fèi)纖毫功力，當(dāng)下便是，此天命率性，自然而然者也。論工夫，則不惟其次致曲，廢聞見(jiàn)思議工夫不得，即至誠(chéng)盡性，亦廢聞見(jiàn)思議工夫不能，此戒慎恐懼，不得不然者也。如以不借聞見(jiàn)，不假思議，不費(fèi)纖毫功力，為圣人事，不知見(jiàn)孺子入井，孩提知愛(ài)，稍長(zhǎng)知敬，亦借聞見(jiàn)、假思議、費(fèi)功力乎？可見(jiàn)論本體，即無(wú)思無(wú)為，何思何慮，非玄語(yǔ)也。眾人之所以與圣人同者，此也。若論工夫，則惟精惟一，好問(wèn)好察，博文約禮，忘食忘憂，即圣人且不能廢，矧?qū)W者哉？若不分析本體工夫明白，而混然講說(shuō)，曰圣學(xué)不借聞見(jiàn)，不假思議，不費(fèi)纖毫功力，雖講的未嘗不是，卻誤人不淺矣。必講究得清楚明白，從此體驗(yàn)，愈體驗(yàn)愈渾融，造到無(wú)寂無(wú)感，無(wú)安無(wú)勉地位，才與自然而然，不費(fèi)纖毫功力之本體合，此圣圣相傳之正脈也。若論工夫而不合本體，則汎然用功，必失之支離纏繞；論本體而不用工夫，則懸空談體，必失之捷徑猖狂，其於圣學(xué)，終隔燕、越矣。
吾儒之學(xué)，以至善為本體，以知止為工夫，而曰“致知在格物”，可見(jiàn)必格物而后能知止也。格物乃知止以前工夫，丟過(guò)物格，而別求知止之方，此異端懸空頓悟之學(xué)，非吾儒之旨也。
善利圖說(shuō)
或問(wèn)：“孔子論人，有圣人、君子、善人、有恒之別，而孟子獨(dú)以善利一念，分舜、蹠兩途，何也？”曰：“孔子列為四等，所以示入圣之階基。世之學(xué)者，徒知以舜、蹠分究竟，不知以善利分舜、蹠，若曰：‘學(xué)者何敢望舜？下圣人一等，吾為君子已耳。’於是遞而下之，‘吾為有恒已耳，上之縱不能如舜，下之必不至如蹠?！员似湫牟贿^(guò)以為圣人示人路徑甚多，可以自寬自便耳。不知發(fā)端之初，一念而善便是舜，一念而利便是蹠，出此入彼，間不容發(fā)，非舜與蹠之間，復(fù)有此三條路也。君子、善人、有恒，造詣雖殊，總之是孳孳為善，大舜路上人。孟子以善利分舜、蹠，自發(fā)端之初論也，孔子以圣人、君子、善人、有恒分造詣，自孳孳為善之后論也。且為善為舜則為人，為利為蹠則為禽獸，舜、蹠之分，人與禽獸之分也。學(xué)者縱可諉之曰‘我不為圣’，亦可諉之曰‘我不為人’哉？”或曰：“學(xué)者不幸分辨不早，誤置足於蹠利之途，將遂甘心已乎？”曰：“不然。人性皆善，雖當(dāng)戕賊之后，而萌蘗尚在，養(yǎng)此幾希之萌蘗，尚可為堯、舜，一時(shí)之錯(cuò)，不能限我也?！被蛟唬骸皩W(xué)者既在舜路，亦可以自恃乎？”曰：“不然。一念而善，是平地而方覆一簣也，一念而自以為善，是為山而未成一簣也。未成一簣，總謂之半途而廢耳。必由一簣而為山，才是有恒，若以善人君子中止，而不至於圣人，便是無(wú)恒也。”或曰：“世之聰明之士，非乏也，功名文學(xué)之士，又不少也，豈見(jiàn)不及此乎？”曰：“舜、蹠路頭，容易差錯(cuò)，此處不差，則聰明用於正路，愈聰明愈好，而文學(xué)功名，益成其美。此處一差，則聰明用於邪路，愈聰明愈差，而文學(xué)功名，益濟(jì)其惡，故不可不慎也。”