<menuitem id="an1j4"></menuitem> 合同協(xié)議是為了規(guī)范雙方在業(yè)務合作中的權利和義務而制定的重要文件。如果對于合同協(xié)議的格式和內(nèi)容有所疑問，以下是小編為大家收集的一些合同范本，供參考使用。
辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。
答辯人：彭子富性別：男。
民族：漢。
出生年月：1978年06月出生。
地址：xxx電話：xxx。
被答辯人：周言穩(wěn)。
性別：男。
民族：漢族出生年月：1967年06月出生住址：xxx。
答辯請求：
答辯人彭子富因被答辯人周言穩(wěn)訴借款合同糾紛一案已由貴院受理，答辯人現(xiàn)就被答辯人訴請發(fā)表如下答辯意見：
一、駁回原告周言穩(wěn)訴請償還從xx年6月24日至xx年9月2日之間的利息;。
二、駁回原告請求被告支付全部訴訟費用。
事實和理由：
按照《合同法》的規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定，或者約定不明確的，視為不支付利息。
”即借條上對利息沒有約定的，出借人若主張該借款期間的利息的訴訟請求，人民法院是不支持。
前述借款;但是，在二者借款的合同中并未約定答辯人原該向被答辯人支付利息，有鑒于此，根據(jù)《合同法》之相關規(guī)定，答辯人在xx年6月24日至xx年9月2日之間，不負有向被答辯人支付利息的義務,此其一;其二，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定：“公民之間的定期無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。
”據(jù)此可見，在本案中，在xx年9月2日即借款逾期后，出借人周言穩(wěn)才有權要求借款人償付逾期后的利息，且是按銀行同類貸款利率計息來計算。
綜上所述，原告的訴求于法無據(jù)，請求人民法院查明事實，秉公處理，以維護答辯人的合法權益。
此致
安徽省蕪湖市人民法院。
答辯人：
20xx年x月x日。
附：本答辯狀副本1份。
答辯人：陳某，男，19年月日生，漢族，住省縣鎮(zhèn)號。
被答辯人：王某，女，19年月日生，漢族，住省縣號。
答辯人就被答辯人所訴民間借貸糾紛一案，具體答辯如下：
被答辯人所稱答辯人因家庭生活用錢向被答辯人借款人民幣三萬元這一說法與實際情況完全不符。
事實是被答辯人向答辯人支付工資款，且被答辯人至今尚欠答辯人工資款人民幣四萬元。
xx年4月，答辯人經(jīng)李某介紹，承包由被答辯人王某等3人(以下簡稱工程甲方)轉(zhuǎn)承包的位于的部分工程，具體負責4號樓的土工工程施工。
工程甲方承諾于工程結(jié)束后一個月內(nèi)向答辯人支付全部工程款七萬元。
工程于xx年5月20日完工后，工程甲方僅支付工資款三萬元，尚欠答辯人四萬元工資款未支付。
此后答辯人多次催促被答辯人等工程甲方對工程予以結(jié)算，以便支付剩余工程款，工程甲方始終不予理睬。
xx年8月30日，答辯人找到工程甲方三人，再次要求對工程給予結(jié)算并支付剩余工程款。
工程甲方稱，如答辯人要取得剩余工程款，必須簽訂相應協(xié)議，要求答辯人承擔工程質(zhì)量驗收不合格的全部責任及業(yè)主托款或扣除工程款的全部責任。
在工程甲方三人的脅迫下，答辯人迫于無奈，與工程甲方簽訂了顯失公平的協(xié)議書。
此后，被答辯人王某手寫借條，要求答辯人將其從被答辯人處已領取的三萬元工資款描述為欠款，并要求答辯人簽字，口頭稱工資款正式結(jié)算要等驗收后。
綜上，被答辯人在訴訟中所稱借款根本不存在，三萬元應當為被答辯人向答辯人支付的工資款。
現(xiàn)被答辯人惡意歪曲事實，利用答辯人急于取回剩余工資款的急迫心情，脅迫答辯人簽下顯示公平的協(xié)議書及顛倒黑白的借據(jù)。
對于答辯人這一極不誠信的行為，請法官予以明察。
懇請法院駁回被答辯人的全部訴訟請求。
此致
市人民法院。
答辯人：
附：證據(jù)材料份。
答辯人(被告)：翟烈高，男，1962年10月10日出生，漢族，住南寧市良慶區(qū)五象大道17號宿舍。
委托代理人：吳昕蔚，廣西廣來律師事務所律師被答辯人(原告)：伍某某，男。
答辯人就被答辯人伍某某訴答辯人民間借貸糾紛一案，提出答辯如下：
被答辯人訴稱答辯人向其借款30萬元一事純屬虛構(gòu)，理由如下：
一、答辯人認為，本案并非簡單的民間借貸糾紛，而是案情復雜、雙方權利義務關系不明確且對責任的承擔問題存在重大爭議的民事糾紛。
答辯人與被答辯人并非朋友關系，該筆匯款亦非簡單的民間借貸關系，雙方其實是間接通過翟可瓊而進行的工程合作關系，在該筆款項匯入前雙方互不相識，被答辯人匯入答辯人帳號的30萬元并非借款，而是翟可瓊與被答辯人共同付給答辯人先期墊付的工程前期投入的費用(包括工程投標費用)及二人自愿付給答辯人的工程可預期的利潤。
被答辯人違反誠信原則，違背客觀事實，企圖通過匯款單再撈一筆不義之財。
另，在沒有能提供充分證實借貸關系的借條或欠條的情況下，僅憑一份銀行匯款單就認定是原告借錢給被告是遠遠不夠的，相反，被告也可以說是原告之前借被告的錢，而匯款給被告是還錢給被告。
所以，對于雙方有爭議的借貸糾紛，光憑一份匯款單還不能證明是借貸關系，還要結(jié)合其他證據(jù)(例如證人證言、錄音材料等)形成一個完整證據(jù)鏈才能充分證實。
二、本案客觀事實如下：
答辯人以所在的公司---廣西南寧環(huán)城建設工程有限公司的名義向發(fā)包單位廣西明陽生化科技股份有限公司投標，取得廣西明陽生化科技股份有限公司“熱電廠主廠房工程”(下簡稱熱電廠工程)的建設項目承包權。
由于答辯人工程繁多忙不過來，便找到翟可瓊合作，把此建設項目轉(zhuǎn)給翟可瓊來負責施工。
翟可瓊又找到答辯人根本不認識的被答辯人一起合作共同施工。
由于答辯人在熱電廠工程的投標工作中付出了巨大努力，并在參加熱電廠工程的投標工作中支出了十幾萬元的投標費用。
答辯人的翟可瓊在接手這項工程后便答應給付答辯人先墊付的'投標費用，考慮到承建該工程有利可賺，翟可瓊并答應提前給付答辯人一部分工程利潤，這兩項合計總共為343380元。
由于當時翟可瓊找到被答辯人合作并把答辯人的帳戶提供給了被答辯人，于是，這筆錢便由被答辯人匯入到答辯人的帳戶中。
事實上，答辯人與被答辯人從未認識也從未有過任何的業(yè)務往來或經(jīng)濟往來。
成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達成一致意見并于2010年9月13日兩公司簽訂了《采購合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市，北京公司負責將產(chǎn)品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c，同時合同中還對產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標準、驗收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。
合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜索到信號等問題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問題，成都公司額外支付了維修費用，截止到2012年12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。
成都公司認為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問題導致其額外支付了維修費要求北京公司承擔，但北京公司認為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題，而是因為產(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一致的情況下，成都公司于2013年2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應訴。
()雙民二初字第某號。
原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行，住所地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長。委托代理人賀某，湖南某律師事務所律師。
被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號碼：xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行(以下簡稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔任審判長，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進行審理，原告雙峰縣郵政銀行的委托代理人賀某、被告曾某到庭參加了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告曾某、謝某、尹某于2010年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實現(xiàn)債權的費用承擔連帶責任保證。同日被告曾某、胡某以“進購貨物”為由向原告借款10萬元。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金10萬元。事后，被告曾祖風、胡某未按約履行還款義務，至208月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經(jīng)原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費用600元，由被告謝某、尹某承擔連帶清償責任。
原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主張，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息情況的事實。
被告曾某辯稱：借款是實，但目前經(jīng)濟困難，無力償還。
被告胡某、謝某、尹某未作答辯。
被告曾祖風、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)作如下確認;。
原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對無異，被告曾祖風不持異議，符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。
經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2010年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2010年9月28日起至2012年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以根據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且聯(lián)合小組合計貸款余額人民幣30萬元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶擔保責任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時，不需要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均承擔連帶保證責任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯(lián)保小組成員繼續(xù)承擔保證責任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及貸款人為實現(xiàn)債權的其他費用。
被告曾祖風于2010年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風發(fā)放貸款10萬元，年利率14.4%，借款期限從2010年9月28日至2011年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個月按月償還當月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人承擔賠償責任。被告胡某書面承諾對被告曾某借款提供連帶責任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2011年8月28日止，被告曾祖風尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費用600元。
本院認為：本案爭議的焦點是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國是否應當承擔保證責任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律保護，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權依照合同約定提前收回被告曾祖風尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費的催討費用600元，被告曾祖風對此應當承擔賠償責任。被告胡某、曾某系夫妻關系，該債務發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，應由被告曾祖風、胡某共同償還。中華人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責任的債務在主合同規(guī)定的債務履行期間沒有履行債務的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補充協(xié)議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實現(xiàn)債權的費用提供連帶責任保證，且承諾對被告曾某的借款承擔共同償還責任，被告謝某、尹某理應對被告曾某、胡某所應承擔的借款承擔連帶清償責任，被告謝某、尹衛(wèi)國在承擔連帶責任后，有權向被告曾某、胡某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、及《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，“最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題解釋(二)》第二十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至8月28日的利息6928.87元，支付催討費用600元，從2011年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。
二、被告謝某、尹某對上述債務承擔連帶清償責任，被告謝某、尹某承擔保證責任后，有權向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負擔。
如不服從本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)通過本院或直接向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。
審判長吳春前。
人民陪審員康某。
人民陪審員鄧某。
二0一一年九月八日。
承辦律師：郭行飛律師楊欣律師
爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”
案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。
雙方主要觀點：
申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中關于薪金報酬的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。
被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調(diào)整。
尊敬的審判長、審判員：
******律師事務所依法接受魏某xx的委托，指派我們擔任其與孫某xx借貸糾紛一案的一審訴訟代理人?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎上結(jié)合相關法律，就爭議焦點問題，提出如下代理意見，供法庭參考：
一、本案兩筆借款不屬于夫妻共同債務，被告魏某xx無須承擔連帶清償責任。
1、第一次庭審中，被告吳某xx承認其與原告已明確約定本案債務由被告吳某xx個人償還，只是現(xiàn)在苦于缺乏還債能力。結(jié)合20**年被告吳某xx、魏某xx簽訂的《離婚協(xié)議書》內(nèi)未提及本案借款，也沒有約定雙方有共同債務，可見，被告魏某xx對涉案借款不知情，依法也無需對本案債務承擔連帶清償責任。
財產(chǎn)或權益。因此對該司法解釋理解時，應回歸立法，忠于立法，采用體系解釋和目的解釋。我國婚姻法第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”?？梢姡盀榉蚱薰餐睢?，是夫妻共同債務的本質(zhì)特征，“為夫妻共同生活”應考慮主、客觀兩個標準判斷：第一，夫妻有無共同舉債的合意;第二，夫妻是否分享了債務所帶來的利益。若不符合此兩個判斷標準即不屬于“為夫妻共同生活”所負債務?；橐龇ń忉尪菍橐龇ǖ?1條的解釋與細化，不能脫離婚姻法第41條的基礎，也就是說，婚姻法解釋二第24條的適用，應當以符合夫妻共同債務的本質(zhì)為前提，即只有債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義“為夫妻共同生活”所負債務主張權利的，在沒有兩種例外情形時，才能按夫妻共同債務處理，而不是任何性質(zhì)的債務都可以作為夫妻共同債務處理。最高院吳****法官分別在《人民司法》第7期、第1期發(fā)表《有關婚姻家庭案件的問題探討》、《當前婚姻家庭案件中的疑難問題探析》以及在其負責具體起草的婚姻法解釋三中，都采用不能直接適用婚姻法解釋二第24條的觀點。浙江省高院《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》第19條也規(guī)定“??日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應認定為個人債務??”?？梢?，屬于夫妻共同債務的前提是該債務是否用于夫妻共同生活，已是當前主流觀點。
庭審中被告吳某xx與原告均已確認借條上的內(nèi)容包括“魏某xx”簽名均系為被告吳某xx個人所為，被告魏某xx對本案借款是毫不知情，事后也沒有追認，不存在共同借款的合意。最高院婚姻法解釋一第17條規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。據(jù)此，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權，非因日常生活需要所作出的有關財產(chǎn)方面的重要決定，應當經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，應由第三人舉證證明，只有第三人能夠證明“他有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。本案借貸數(shù)額較大，就被告魏某xx、吳某xx當時家庭生活困難的狀況而言，顯然超出了家事代理的范疇，同時《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定“對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任”，而被告吳某xx沒有證據(jù)證明其有代理權，因而，本案債務對被告魏某xx不具有約束力。另外，假若本案確是被告吳某xx與魏某xx夫妻共同向原告借款，那原告本應該要求被告魏某xx在借條上簽字或蓋手印或有魏某xx的授權書，而不是讓他人在借條上冒簽，原告在明知共同舉債人應在借條上共同簽字，明知冒簽他人名字是違反法律且沒有法律效力的情況下而故意為之，顯然，原告不屬于善意第三人，本案兩張借條是在原告不在場，甚至是原告與被告吳某xx惡意串通下的舉債，被告魏某xx不應承擔連帶清償責任。此其一。
1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸，每噸價款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，貨到后一個星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而此時，甲地的施工現(xiàn)場因其未能按期送貨而導致工期推遲，損失了4萬元。而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。而建筑公司認為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場，而此時市場的鋼材價格大幅降價，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認為對方違約而訴至人民法院。
問題：
(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場，是否應承擔違約責任?建筑公司損失的4萬元應當有誰負責?請說明理由。
(1)鋼材廠應當依照雙方合同的約定，全面、適當?shù)芈男泻贤x務。鋼材廠無視合同關于履行地點約定，應當在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。
建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現(xiàn)場，而鋼材廠認為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現(xiàn)場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，這顯然違反了誠實信用原則。
因此，建筑公司因為鋼材廠的違約導致工期延誤，所造成的損失，應當由鋼材廠承擔違約責任。
(2)雙方合同約定的交貨義務分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務是否導致合同目的不能實現(xiàn)，是否構(gòu)成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領第二次鋼材的關鍵所在。
從案情看，第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失，可見，建筑公司的施工沒有受到致命影響，不構(gòu)成“根本違約”。
鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地，符合合同約定?？梢?，建筑公司應受領第二次的1000噸鋼材。
問題還在于，10月30日，市場的鋼材價格大幅下降，建筑公司能否以市場上的低價受領這1000噸鋼材呢?我認為，不能。建筑公司應以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。
可能有人會說，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個懲罰機制，即：交貨方遲延交貨的，價格上漲的以原價結(jié)算，價格下跌的以市場價結(jié)算。收貨方遲延受領的，價格上漲的以市場價結(jié)算，價格下跌的以原價結(jié)算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應拒絕受領，否則建筑公司構(gòu)成受領遲延，應承擔違約責任。
有人可能會想，既然第一次的1000噸沒有到貨，這個1000噸應該算是第一次吧?我認為，這樣的理解很想當然，也不公平。因為，第一次1000噸構(gòu)成違約，鋼材公司承擔違約責任了;再把它拿來說事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。
尊敬的審判長、審判員、書記員：
今天我作為被告(甲公司)的代理人，現(xiàn)在圍繞合議庭總結(jié)本案的三個爭議焦點：
一、本案屬于借款糾紛還是商品房買賣合同糾紛;。
二、原、被告簽訂的借款合同是否有效;。
三、原、被告簽訂的商品房買賣合同的效力。在此逐一發(fā)表以下答辯意見，供合議庭參考：
一、本案屬于借款糾紛而非商品房買賣合同糾紛。
理由如下：
(一)從原被告簽訂合同的目的來看。甲公司與張某簽訂借款合同的目的是。
為了緩解資金壓力，獲得借款，用以盤活其生產(chǎn)經(jīng)營，張某與甲公司簽訂借款合同的目的也無外乎是對甲公司放貸，爾后實現(xiàn)借款本息的回收，故從簽訂合同的最初目的來看，該案屬于借款合同糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。
(二)該案訟爭的標的屬于借款合同糾紛。針對原、被告爭議的權利義務關系而言該案屬于平等主體間的民間借貸法律關系，而非商品房買賣合同關系。
所以，本案屬于借款糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。
二、原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。
首先，在該借款合同中有兩項內(nèi)容是違反我國法律規(guī)定的：
(一)是借款本金的確定。經(jīng)過庭審查實：甲公司迫于資金壓力，同意了張某的條件，并簽訂了借款合同。張某將940萬元打入甲公司賬戶，甲公司向張某出具1000萬元借條，其中有現(xiàn)金60萬元，另在借款合同中約定“借款時就扣除當月利息，但借款金額不變”。依據(jù)我國合同法第第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除的，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，故對于原告預先在本金中扣除利息的做法是違反我國合同法以及司法解釋的規(guī)定的，對于張某的借款只能按照實際提供的借款940萬作為本金，并以此金額作為本金來計算計息。
(二)是借款利率的約定。借款合同約定“借款利息按每月6%計算，”依據(jù)最高人民法院最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定“在民間借貸中屬于生產(chǎn)經(jīng)營性貸款的利率不能超過同期銀行同類貸款利率的四倍”，對于原告超過銀行同期、同類借款利率四倍的部分利率也不應得到法律上的.支持。
其次，上述兩項合同內(nèi)容不影響借款合同的其它部分的合同效力。故原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。
三、原、被告簽訂的商品房買賣合同無效。
從剛才的庭審中查明的事實我們不難看出，被告是在迫于巨大的資金壓力之與原告張某簽訂的商品房買賣合同，該合同在簽訂時明顯具有脅迫性質(zhì)或顯失公平之嫌。
(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”不難看出原被告簽訂的商品房買賣合同原告張某明顯具有以以買賣之名掩蓋高利借貸之實的違法目的，該買賣合同嚴重挑戰(zhàn)和破壞了我國金融的監(jiān)管秩序，故商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，在此本代理人懇請法院依法認定該商品房買賣合同無效，以還社會一個公序良俗，以案說法，依法維護國家金融宏觀調(diào)控政策。
綜上，該案屬于借款合同糾紛而非商品房買賣合同糾紛，原被告簽訂的商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，對于被告的借款本金只能認定為940萬并以此作為基數(shù)計算利息，另對于借款合同中的借款利率超過銀行同期借款利率的四倍部分也懇請法院依法予以駁回。
原告承諾于9月3日開業(yè)，且達到90%的開業(yè)率，沒有為被告的經(jīng)營提供條件與氛圍，被告要求更換鋪位也未能得到滿足。故本案是原告違約在先，被告不同意解除合同。
被告未提供證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明：205月15日，原、被告簽訂《##國際商業(yè)廣場進場承包經(jīng)營合同》一份，約定原告將位于上海市閔行區(qū)滬青平公路479號上海##商業(yè)廣場內(nèi)二樓c237號市場營業(yè)用房(攤位)出租給被告經(jīng)營。用途為服裝。租期為年5月28日起至8月29日止，共計兩年三個月。該營業(yè)用房總承包金額為58000元整。承包方式為先付款后使用，承包金于本合同簽訂時一次性交付原告。被告除向原告支付承包金外，還應另行向原告交付本合同的保證金1000元整，合同到期歸還被告。合同并約定，承包期間，被告不得隨意關門或停業(yè)，故無故拖延開業(yè)或關門停業(yè)一次/天，原告有權給予被告貳佰元處罰;被告連續(xù)或累計十五天不營業(yè)，原告有權收回承包攤位，終止合同，承包金不予退回。承包期滿未能續(xù)包或合同因解除等原因終止的，被告應當在合同終止將承包的營業(yè)用房(攤位)及原告提供的配套設施以正常使用的狀態(tài)交還原告并退還保證金，拒不交還的，原告有權采取必要措施予以收回。合同簽訂后，原告告向被告交付了鋪位，但被告在經(jīng)營了一個月后即未再經(jīng)營。此外，被告向原告交付了58000元的承包金。
本院認為：原、被告簽訂的《##國際商業(yè)廣場進場承包經(jīng)營合同》合法有效，雙方當事人均應嚴格履行。合同簽訂后被告未按約進行經(jīng)營，原告要求解除雙方的經(jīng)營合同，被告返還原告營業(yè)攤位，并要求對被告支付的58000元承包金不予退回，符合合同約定，本院應予支持。被告辯稱的原告未達到承諾的90%的開業(yè)率，沒有相應證據(jù)證實，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：
二、被告返還原告承租的c237號市場營業(yè)攤位;。
被告支付給原告的58000元承包金不予退回。
負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費625元(已減半)，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達只日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
(2000)民終字第 83 號 2000)
上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長。 陽區(qū)朝外大街 19 號。法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。
委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽區(qū)朝外大街 19 號華普國際大廈 l7 層。
法定代表人：翦英海，董事長。 法定代表人：翦英海，董事長。
委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市 )：北京住總集團有限責任公司 朝陽區(qū)吉祥里 208 樓。
法定代表人：郝有詩，董事長。 法定代表人：郝有詩，董事長。
委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。
委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。
上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團 科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技) 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級人民法院(1999) 號民事判決 判決， 市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。
1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等 第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。
住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。 轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。
年底開工， 月竣工， 華普大廈項目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽區(qū)建設工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬元; 818 由華普國際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國際向住總公司支付工程款 2，150 萬元。 萬元。
1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬元，共計 4， 萬元。 500 萬元。
1996 年 10 月 10 日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東 華普國際召開董事會通過決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬元， 同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬元，華 》，雙方確認， 雙方確認 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。
7 月 日住總公司就大廈項目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為 21， 501， 萬元， 萬元。 501，97 萬元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬元。
13， 萬元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬元，由華普科技承擔給付的連帶 責任。(二 華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬元為本金計算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算， 述利息按照中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技承擔 給付的連帶責任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請求。(四 給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回 。( 。( 華普國際的反訴請求。 869， 華普國際的反訴請求。案件受理費 869，645 元，由華普國際和華普科 萬元， 69. 448，311. 技各負擔 40 萬元，由住總公司負擔 69.645 元;反訴費 448，311.5 元，由華普國際負擔。 由華普國際負擔。
公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結(jié)算;請求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結(jié)算; 還華普國際多付的工程款。 還華普國際多付的工程款。
普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。
華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應為 15，000 萬元，華普國際應按此支付工 程款，住總應返還華普國際多付的工程款 20，656 萬元。后又提出， 程款， 20， 萬元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付 3，909 萬元 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、 的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調(diào)增費的余 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 300 款應由華普國際直接支付給電力部門， 華普國際代住總公司交付了 萬元的電貼費; 21，926，002. 萬元的電貼費;華普國際自付設備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計入結(jié)算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。 計入結(jié)算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。
開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定; 程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。
結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙 華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。
當事人雙方真實 意思表示，應認定為有效。 意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國際成立后， 總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中， 發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及 項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中， 補充合同和有關文件確認有效， 補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關系 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大 的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。
而有效，華普國際應按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 科技與華普國際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結(jié)算， 沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?/p>
華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認， 華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認，作為合 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完 同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人， 有人 全的付款義務人; 全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任， 判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依 據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。
華普國際關于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國際關于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈 法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國際 18%的股份是兩個完 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金， 司在華普國際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。
華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后， 公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。 合資公司內(nèi)各股東間如何負擔，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關。
證不予認可， 000kva， 62. 證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒有提供證據(jù)。 華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的 300 但均沒有提供證據(jù)。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。 萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。
關于華普國際提出自付設備款應包
含在綜合造價中的主張， 關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價中的主張 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。
雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應承擔的 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、 工程款進行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用， 個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總 公司之間是建筑承包關系， 公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關 系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處 理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多 華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項之規(guī)定，判決如下： 項之規(guī)定，判決如下：
變更北京市高級人民法院(1999) 二、 變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第 187 號民事判決第 一項、第二項為： 一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計算的利息。 年 8 月 1 日起計算的利息。
一審、二審案件受理費共計 1，739，290 元，由華普國際承擔 l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔 521，787 元;反訴案件受理費共計 896，623 元由華普國際負擔。 元由華普國際負擔。
本判決為終審判決。 本判決為終審判決。
審判長 劉竹梅
審判員 張 章
審判員 于曉白
第一百一十七條侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償。
損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。
人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
第二百二十九條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的'期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
【案件】。
薛海金于12月30日，與郇封村委會(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會)簽訂了承包合同，合同約定由薛海金承包郇封村(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村)北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場養(yǎng)殖狐貍，承包期限自1月1日至12月31日，共六年;承包期限內(nèi)，如因上級政策性項目建設需要，薛海金須服從規(guī)劃。
在合同履行期間，因華芳公司(華芳修武紡織有限公司)進行項目開發(fā)需要征遷土地，薛海金經(jīng)營的養(yǎng)狐場土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍，屬于征遷土地范圍。但是，薛海金與郇封村委會對補償費用并未達成一致意見。3月5日，郇封村委會在薛海金不在場的情況下，對薛海金養(yǎng)狐場進行了強制拆遷，造成了薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失12.6279萬元，及其他物品損失。
薛海金以郇封村委會強制拆遷其承包的養(yǎng)狐場，造成其財產(chǎn)損失為由，提起訴訟，請求判令郇封村委會賠償其經(jīng)濟損失。
【審判結(jié)果】。
一審法院認定：郇封村委會在與薛海金就養(yǎng)狐場搬遷補償事宜未達成一致意見的情況下，強制搬遷其養(yǎng)狐場，造成其經(jīng)濟損失，應承擔賠償責任。郇封村委會委托代養(yǎng)尚存的狐貍應返還薛海金，參照市場價格，將其價值酌定為每只300元，共計16.26萬元，在薛海金主張的種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟損失371.5萬元中扣除該部分，剩余355.24萬元。
一審法院判決：郇封村委會返還薛海金成年種銀狐438只，成年種藍狐23只，幼狐81只;郇封村委會賠償薛海金種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟損失共計355.24萬元;郇封村委會賠償薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失共計12.6279萬元;郇封村委會返還薛海金養(yǎng)狐場物品(詳見返還物品清單);駁回薛海金的其他訴訟請求。
郇封村委會不服一審判決，提起上訴稱：其行為系基于雙方簽訂的合同約定，在合同承包期內(nèi)遇上級政策性項目，薛海金有義務服從規(guī)劃，但其經(jīng)多次協(xié)商拒不搬遷，故郇封村委會只得對其搬遷。其在搬遷過程中已盡到相應的注意義務，委托他人代養(yǎng)被搬遷的狐貍，故其搬遷行為不構(gòu)成侵權。
薛海金飼養(yǎng)的種狐已由郇封村委會代養(yǎng)，原物未毀滅，故不存在損失;薛海金飼養(yǎng)的是野生狐貍，并非種狐;原審判決種狐數(shù)量、貶損價值以及仔狐數(shù)量及損失數(shù)額，沒有依據(jù)。綜上，故原審認定的薛海金損失數(shù)額不當，請求撤銷原審判決，駁回薛海金的訴訟請求。
薛海金辯稱：其與郇封村委會簽訂的合同中雖約定其應當服從上級政策性項目的規(guī)劃，但郇封村委會并未依法解除合同，而是擅自對其養(yǎng)狐場進行拆遷，構(gòu)成侵權;因郇封村委會的強制拆遷活動，致繁殖期的狐貍受到驚嚇，造成其重大損失。故郇封村委會的拆遷行為構(gòu)成侵權，原審對其損失數(shù)額的認定正確。薛海金所飼養(yǎng)的種狐雖有部分生存，但因不能再作為種狐使用，價值大幅降低，原審依據(jù)野生動物養(yǎng)殖委員會(中國野生動物保護協(xié)會養(yǎng)殖委員會)意見確定損失數(shù)額正確。綜上，請求二審駁回上訴,維持原判。
二審法院判決：維持一審判決的第一、三、四、五項;變更一審判決的第二項為：郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350.785萬元。
郇封村委會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院裁定：駁回郇封村委會的再審申請。
【審判理由】。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應當折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失?！蔽覈嚓P法律還規(guī)定，簽訂合同的雙方應按照合同的約定履行各自的義務。
合同雙方當事人簽訂承包合同，承包人有義務按照合同中約定在承包期限內(nèi)，遇上級政策性項目時，服從規(guī)劃。但若發(fā)包人在雙方未對賠償事宜達成一致意見時，擅自拆除承包房屋的，應承擔賠償責任。
就本案而言，郇封村委會與薛海金簽訂了養(yǎng)狐場承包合同，合同中約定在承包期內(nèi)，如遇上級政策性項目，薛海金應服從規(guī)劃。故郇封村委會在此情況下是有權解除雙方合同的，但其未按照合法程序?qū)嵤┰擁椊獬龣啵炊谖磁c薛海金對征地補償事宜達成一致意見的情況下，未經(jīng)薛海金同意，也沒有給予合理搬遷時間，即擅自將養(yǎng)狐場拆遷，造成養(yǎng)殖狐貍遭受嚴重損失，故郇封村委會應賠償薛海金損失。
被拆遷養(yǎng)殖戶屬弱勢群體，因被暴-力拆遷，利益受損害的事件經(jīng)常發(fā)生。雖拆遷行為系為發(fā)展而實施，利于穩(wěn)定大局,但在此過程中不得忽視被拆遷人的利益，不能以公平公正的喪失換取暫時的穩(wěn)定。
2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質(zhì)量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質(zhì)量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。
另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿(mào)公司出口日本，國內(nèi)無銷售市場。
[裁判要旨]。
法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質(zhì)量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。
對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質(zhì)量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。
對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。
對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結(jié)果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內(nèi)無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質(zhì)，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。
[評析]。
由于被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。
1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經(jīng)成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質(zhì)量標準。
權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結(jié)果”。
因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結(jié)果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。
因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償?！?/p>
英美法系國家不以當事人有過失作為構(gòu)成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！?，只要債務人不能達到擔保的結(jié)果，就是違約。《公約》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。
根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決?？梢?，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。
由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產(chǎn)食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產(chǎn)的目的后，仍將不符合國家質(zhì)量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產(chǎn)的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構(gòu)成了根本性違約。
2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產(chǎn)的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。
關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因?qū)Ψ礁具`約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經(jīng)濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。
在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。
其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。
3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。
就一般鹽漬產(chǎn)品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產(chǎn)品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產(chǎn)品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家，在國內(nèi)無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。
原、被告于20xx年2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。20xx年3月8日該批蔬菜到達終點站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
20xx年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：20xx年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
?？谑心撤ㄔ簩徖碚J為：
20xx年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應由被告承擔民事責任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。
20xx年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失420xx元。
原告訴請要求被告賠償損失420xx元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟損失420xx元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經(jīng)濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系。“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當?shù)拿袷仑熑?。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應當承擔民事責任。
三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當?shù)谋Ｗo。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”承運人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。
四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。
原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內(nèi)見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。
年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經(jīng)鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機不工作，造成我的經(jīng)濟損失498099.2元(包括運費7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。
被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)?，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。
審判。
海口市某法院審理認為：
2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經(jīng)營范圍，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營活動應由被告承擔民事責任。
被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。
2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。
原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經(jīng)濟損失42000元人民幣。
雙方當事人均未上訴。
評析。
在日常的社會經(jīng)濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。
一、當事人之間的合同法律關系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經(jīng)營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。
二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當?shù)拿袷仑熑?。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，企業(yè)法人應當承擔民事責任。
三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調(diào)對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當?shù)谋Ｗo?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！背羞\人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。
四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。
答辯人：常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司，住所地：常州市花園路88號，法定代表人：俞燕萍，職務：該公司執(zhí)行董事。
因原告李么勇訴被告錢永濤、被告常州高新金獅自行車工貿(mào)有限公司運輸合同糾紛一案，答辯人現(xiàn)答辯如下：
一、本案中答辯人并未雇傭原告運輸電動車，雙方之間不存在運輸合同關系，貴院應當駁回原告對答辯人的起訴。
本案中兩被告之間存在買賣合同關系，由被告錢永濤向答辯人購買電動車，且雙方采取的是“即時清結(jié)”的買賣方式，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第133條“標的物的所有權自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”之規(guī)定，當答辯人收到被告錢永濤貨款、答辯人將電動車在公司內(nèi)交付被告錢永濤后，標的物的風險即由被告錢永濤承擔。本案中被告錢永濤雇傭了原告承運貨物，原告據(jù)以起訴的證據(jù)《貨物運輸協(xié)議書》也非答辯人與原告簽訂。據(jù)答辯人調(diào)查，簽署協(xié)議書的.“王惠琴”系貨運單位人員，且經(jīng)王惠琴辨認，協(xié)議書上“王惠琴”也非其本人簽名。故原告認為與答辯人之間存在運輸合同關系于法無據(jù)。況且原告認為與被告錢永濤之間存在雇傭關系、認為與答辯人存在運輸合同關系，而又訴請兩被告承擔連帶責任，此本身就混淆了法律關系，兩者不能競合，更不符合可以承擔連帶責任的要件。
二、答辯人在配合原告、被告錢永濤在裝車時已盡安全義務，且本案并非裝運電動車不當引起火災。
1、在東臺市公安消防大隊的火災原因認定書中明確指出：“火災起火部位在放置16輛電動車的車廂右前部，具體原因不明”。但該認定并非指明是答辯人裝載電動車原因引起，其認定更沒有排除是否駕駛車輛不當?shù)脑蚧螂S車人員吸煙的原因或其他可能產(chǎn)生的多種原因，據(jù)此原告認為系答辯人“在裝車時未盡安全義務”無事實依據(jù)。
2、在東臺市消防大隊的火災現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)中，沒有任何證據(jù)證明起火的原因是由于裝運電動車造成的。答辯人電動車都經(jīng)過嚴格的質(zhì)量檢驗，答辯人生產(chǎn)的電動車在江蘇省任何區(qū)域均能依法領取牌照，且電動車本身不可能發(fā)生自燃(原告也稱從未遇到過)。在答辯人經(jīng)營的這么多年中，也沒有發(fā)生過電動車自燃事件。本案中不管是從事故現(xiàn)場的勘查筆錄，還是火災原因認定書等都沒有證據(jù)可以證明火災原因是由于裝運電動車不當引起火災的，況且裝運車輛時由原被告、貨運部等共同完成。因此，答辯人不承擔損失賠償責任。
案情簡介：
林某是一個下崗在家的普通上海本地人，為維持生計，在路邊商鋪開設一家小飯店。這家小飯店是林某于2月花了7萬元轉(zhuǎn)讓費從上家盤過來的。盤下飯店后，林某又斥資近10萬元對飯店進行了裝修。正式開業(yè)后飯店每天上午10點開業(yè)，一直營業(yè)到凌晨3點，由于林某夫妻倆勤勞肯干，生意倒也做得紅紅火火?？墒翘煊胁粶y風云，春節(jié)前，房東海天公司的法定代表人鄭某通知林某夫妻，說由于大房東浦君開發(fā)公司不同意林某在該商鋪經(jīng)營飯店，要求林某在202月29日合同到期后搬走。對此，林某堅決不肯搬離，原來在20簽署合同時，雖然約定合同期為兩年，但是合同中有續(xù)租條款，合同約定：2012年2月合同到期后，再續(xù)簽兩年，租金上漲10%。不過在年簽署合同時，出租方并非海天公司，也非法定代表人鄭某(因為其時鄭某正在國外)，出租方是由鄭某的姨夫劉某簽字，劉某則是海天公司的負責人。林某認為，該房屋租賃合同的期限是四年而不是兩年，因此才會投資近17萬元來經(jīng)營，現(xiàn)在僅兩年時間，成本尚未折算完畢。其后海天公司又決定給劉某3個月的時間，該期間內(nèi)僅收取1個月的房租，4月的房租由押金代替，5月的房租不收，算是對林某的補償。
5月底，鄭某和劉某再次要求林某搬出。林某在向筆者咨詢后，向鄭某和劉某提出，林某可以搬離，但要求海天公司支付補償金7萬余元。對此雙方未能達成合意。
6月5日，鄭某和劉某帶人前來封鋪，雙方發(fā)生口角以及輕微肢體沖突，并鬧到了警署。警察要求雙方不得動手，關于合同糾紛可以協(xié)商，協(xié)商不成可以訴至法院。林某就此事電告筆者，筆者到達現(xiàn)場進行調(diào)解。不料到達現(xiàn)場后，情況發(fā)生了變化，鄭某聲稱要求林某交納4、5兩個月的房租，另外聲稱合同簽訂與其無關，因此無效，現(xiàn)在可以續(xù)租，但必須與其本人簽訂合同。但是林某因為與鄭某鬧僵，情緒激動，堅持要求解除合同，并起訴對方違約。筆者看到情況有變，先告知鄭某關于合同無效的理由站不住腳，林某方有足夠證據(jù)證明劉某確實有資格代替鄭某簽署租賃合同;同時安撫林某的情緒，如果現(xiàn)在解除合同，反而變成自己違約，不但拿不到補償，還得承擔違約責任。筆者說服了林某，并承諾第二天向鄭某支付房租，同時協(xié)商續(xù)簽合同的事宜。
6月6日，筆者與林某、鄭某、以及劉某進行了會談，林某補交了4、5月份的房租后，在筆者的主持下，對續(xù)租合同條款進行了商議，達成一致。
6月7日，筆者起草了合同，林某和鄭某簽署后，這場商鋪租賃糾紛完滿解決。
律師觀點：
本案的案情并不復雜，但是在實際生活中卻有很多類似的案例發(fā)生，其根源在于簽訂合同的雙方對于合同法不夠了解，對于合同中應當注意的事項不明確，導致簽訂的合同有很大的瑕疵，不僅無法保證雙方的合法利益，即使到法院訴訟，也給法官的審理帶來很大的麻煩。
就房屋租賃合同而言，需要注意的有以下幾點：
1、合同簽訂雙方的主體資格。
很多租賃合同的出租方本身也是承租者，并非產(chǎn)權所有人，也就是通常所說的“二房東”。在簽訂租賃合同時，承租者一定要注意出租人的身份，是否有權出租，如果是“二房東”，那么大方都是否同意其轉(zhuǎn)租。
2、合同期限以及續(xù)租條款。
這些條款直接關系到合同的有效期限，有效期限內(nèi)無故解除合同顯屬違約，需要承擔違約責任。
3、解除合同以及違約事項的約定。
合同是一種契約，是雙方的一種合意。在不違背我國強制性法律法規(guī)的前提下，應當對解除合同的條件，違約后果等內(nèi)容詳細約定，越詳細越好。這樣即使在合同履行中產(chǎn)生爭議，也比較容易溝通和解決。
最后，筆者勸告廣大讀者，產(chǎn)生爭議時，不要意氣用事，能夠協(xié)商或者通過第三方調(diào)解解決的情況下，盡量不要訴至法院?，F(xiàn)在法院的案件數(shù)量巨大，法官們都在超負荷工作，一旦進入訴訟程序，解決問題的周期可能很長。
運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為;運輸合同大多是格式條款合同。
今天本站小編將與大家分享：運輸合同糾紛案例解析?;具體內(nèi)容如下，僅供參考，希望能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?
管轄上，有管轄權的地方可能有四個：被告所在地、運輸始發(fā)地、運輸目的地。因為根據(jù)合同法第三百一十三條：兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。在單式聯(lián)運的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。
如上所述，單式聯(lián)運下產(chǎn)生連帶責任。實際上這種情況還是相當普遍的，多數(shù)運輸公司都是將貨物又交由他人運輸。很多運輸公司就是一種代理公司或負責配貨的信息部。所以，這時，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運人的情況也很常見。
這類糾紛有一個現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運人才是合同當事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運人是買賣關系時(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(亦很常見)，則一旦貨交承運人，交付即完成，風險即轉(zhuǎn)移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運人能起訴。當然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。
另外，如前所述，有不少運輸公司并不實際組織運輸，而是轉(zhuǎn)手由他人運輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運人之間是委托關系，而委托關系是過錯責任。這需要根據(jù)托運單來確定，一般情況下這樣的運輸公司出具的仍然是標準的托運單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據(jù)。我們可以通過比較委托關系與運輸關系來區(qū)分這一點。還有一點，就算該公司只有貨運代理的經(jīng)營范圍亦不影響，因為根據(jù)最高人民法院關于合同法的解釋，公司超越經(jīng)營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。
在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運人作為合同當事人按貨物運輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經(jīng)常是收貨人，如上所分析)按侵權糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運人起訴。(當然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點是：歸責責任不同。侵權糾紛是過錯責任。而違約責任是無過錯責任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運輸合同糾紛起訴較為有利。
根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。因此，在此三種免責事由之外的任何情形，承運人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領、不知原因的丟失等情形。
一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運人之間的。
買賣合同。
等書證，收貨人向托運人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票，再與托運單上的內(nèi)容相對照，如果吻合，則證據(jù)基本足夠。如果沒有貨款收據(jù)或發(fā)票，在起訴前不妨叫當事人開具一張(當然，不是造假)。
二是托運單上的免責條款問題。幾乎目前所有的托運單上均有免責條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運費的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責條款無效。在承運人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。上述免責條款顯然屬于免除己方責任、排除對方主要權利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。
至于要求托運人買保險顯然無理。略作幾點辯駁：1、托運人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運的情況下)2、買不買保險是托運人跟保險公司之間的事，不影響托運人與承運人之間的責任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權;3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應該給你的財產(chǎn)上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責條款何其相似。
由此可見，如果承運人要規(guī)避風險，靠上述免責條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當然是購買責任保險;2，在托運單上要求托運人詳細列明貨物及價格，這會對其要求索賠構(gòu)成約束;3，在2的基礎上，保價運輸是目前最常用的手段。因保價運輸對托運人與承運人是公平的，貨物價值越大，承運人的風險越大，因此托運人需支付更多運費，這體現(xiàn)了權利與義務一致的原則，所以在司法實踐中一般被認可。當然，保價條款同樣是格式條款，應當遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運人注意，應該讓托運人在該條款處簽字。
最后補充一點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務由債務人一方負責，因此如果承運人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運人一方應有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應由收貨人提供身份證復印件，并簽名。當然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領貨即可，這是有極大的風險的。一旦收貨人不承認，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。
。
答辯人：鹽城市ht運輸有限公司，住所：鹽城市開放大道***號##物流園2、3號，法定代表人：zh。
答辯人就zbl訴我單位公路運輸合同糾紛向貴院提起民事訴訟一案，答辯如下：
首先，通觀原告的訴狀，我們不難發(fā)現(xiàn)，原告可能混淆了公路運輸合同糾紛與保險合同糾紛的法律性質(zhì)。
在此，我們愿意向被告鄭重聲明，我單位與原告之間為公路運輸合同關系，而非保險合同關系。
因此，我們愿意按照有關運輸合同的.法律規(guī)定承擔相應的民事責任，但是，無論如何，我們想，人民法院絕對不會按照原告所提交的訴狀中的請求，按照保險責任的范圍判決我們承擔。
眾所周知，商場如戰(zhàn)場，風險無處不在。
僅就大宗貨物異地買賣而言，我們扣除市場行情被動、政策變化等外在因素外，僅就其本身而言，還存在雙方支付風險、貨物質(zhì)量風險、數(shù)量差異風險、運輸風險等故，相關的應對和規(guī)避措施就顯得尤其重要。
如今我國的相關法律也為此提供法律保障手段，比如，信用證制度、保險制度，等等。
體現(xiàn)在貨物托運、運輸、接收上，就為托運人或者收貨人應依法為所托運貨物投保貨物運輸保險，以防范有可能因貨物運輸過程因種種意外而致的貨物損耗甚至滅失。
如果托運人或者收貨人未投保該貨物的運輸保險，根據(jù)我國相關法律及交易習慣，應認定為其本人主觀存在嚴重過失。
而一旦相關貨物在運輸過程中萬一真的出現(xiàn)了意外的損毀滅失，那么，其因自身的嚴重過失應承擔相應的嚴重后果。
我們知道，承運人的責任是運輸貨物，當然包括安全運輸?shù)牧x務。
如果承擔人違反安全運輸義務，依法應承擔與其過錯相適應的賠償責任。
在這里，法律所規(guī)定的“與其過錯相適應”一詞的限定，就顯得尤其重要。
這是我國民商法律中的權利義務相一致原則、公平原則和過錯責任原則在法律責任認定和歸結(jié)上的具體體現(xiàn)。
至于本案，ht公司收取運費，而且收取的僅僅是運輸貨物的費用，所以，根據(jù)法律規(guī)定，本公司僅承擔因運輸不能或者由于主觀因素而致過分遲延交貨或者貨物在運輸過程中因承運人的過錯原因而致數(shù)量嚴重減少等方面的過錯賠償責任。
因為本公司收取的僅僅是運費，故本公司無義務為托運人投保貨物運輸保險。
即使要求本公司為托運人投保貨物運輸保險，那么，本公司作為承運人也只能是在收取了托運人的保費后代為辦理貨物保險!總之，我們沒有義務為托運人投保貨物運輸保險，故，依法不能要求我們承擔只有保險合同在保險事故發(fā)生時才承擔的保險責任，即貨物損失賠償責任;即使保險責任，也只能依保險合同的約定進行限額賠償而不是全額賠償!大家知道，保險具有一定的風險規(guī)避及補償功能。
我們同樣知道，在我國，甚至在世界各國，也只有保險具有這種風險規(guī)避和補償?shù)墓δ?換句話說，包括運輸合同在內(nèi)的其它所有合同均不具有風險規(guī)避及補償?shù)墓δ?
我們提請原告注意，你20萬元的貨物不投保，難道一點過錯沒有嗎?
我們想進一步請教原告，如果你上述答案是肯定的，那么，請問：作為市場經(jīng)濟主體之一的運輸企業(yè)還有存在的可能嗎?!更不要說運輸行業(yè)的發(fā)展了。
如果真的像原告所理解的那樣，即使是像中國國際海運集團這樣的巨頭也將承受不起!!——收了你200元運費，卻要承擔高達20萬元的賠償責任!真是豈有此理!
原告應該知道，在本案事故中，事故的發(fā)生是車輛發(fā)生火災，而火災是意外事件，并非人為原因，故作為承運人，本單位無任何過錯，故不應承擔無任何責任。
恰恰相反，我單位也是事故受害方。
如果原告堅持往我單位推責任，說我單位未盡安全維護責任，那么，請原告注意，我單位的車輛，我們比誰都愛惜!我們不但堅持例行維護，而且我單位外聘了車輛專職維護人員，對車輛的維護，我單位是維修單位維護和本單位專人自行維護相結(jié)合。
但是，盡管如此，誰能夠保證機器運行會一點故障不出?!所以，發(fā)生事故，那純屬意外，所以，我們沒有過錯，而我們沒有過錯，憑什么要我們承擔貨物損失的賠償責任?!難道我國合同法上規(guī)定運輸合同中承運人的責任是無過錯賠償責任不成?!
有一點，我們提請請原告正視,————在本案中，我單位在與托運人所簽訂的《貨物托運協(xié)議》中第3條中，明確約定“托運人托運的貨物應上全額保險，已參加保險的貨物，發(fā)生滅失或損壞，按保險條例規(guī)定理賠;如不投保險，發(fā)生貨物丟失或損壞，由承運人按單位運費的1-3倍賠償。
由此可見，我單位已盡到了作為承運人應有的善意的合理的提醒義務。
我們不知道，你托運人及收貨人未依約定投保，反而向我單位主張損失賠償，有何道理?
因此，在本案中，ht公司作為承運人，與托運人所簽訂的僅僅是貨物運輸合同，而并不是保險合同，所以，因意外事故而致的該批次貨物的意外損毀，我單位只能承擔依法依約規(guī)定和約定的相應賠償責任。
根據(jù)我國合同法第61條規(guī)定“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充;不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。
而本案中，ht公司在與托運簽訂的協(xié)議中的上述約定，不僅僅是簽約雙方的約定，更是完全按照貨物運輸?shù)慕灰琢晳T確定的。
還有一個特別重要的情形，原告不能否認，——原告作為一名久戰(zhàn)商場的老板，理所當然地十分清晰地知道一個眾所周知的商業(yè)習慣，就是你所托運的貨物如果價值較大甚至巨大，那么，即使你不向保險公司投保保險，但是，你如果想要承運人承擔運輸安全及對所托運貨物的價值的保證責任，那么，你就必須與承運人另外簽訂貨物保價協(xié)議，或者在托運單據(jù)上的保價欄中填寫保價款項，并實際交付保價費，那么，一旦承運人因運輸意外而致貨物毀損滅失，那么承運人就必須依保價協(xié)議或者保價條款或者托運單據(jù)上的保價金額約定承擔約定的賠付責任。
這種運輸形式，就是保價運輸。
而在本案中，按照商業(yè)習慣，保價的費率正常為5%。
我們可以計算出，在本案中，如果搬運人將其20萬元貨物進行保價，那么，他就應該向承運人支付10000元保價費。
你搬運人未向我單位進行保價，憑什么我單位承擔保價責任?!你托運人沒有向我單位進行保價，憑什么要求我單位在沒有過錯以及合同約定的情形下賠償你的全部損失?!我們之間僅僅是普通公路貨物運輸，沒有保價，你憑什么要我單位承擔保價運輸項下的責任?!
(保價運輸是指運輸企業(yè)與托運人共同確定的以托運人申明貨物價值為基礎的一種特殊運輸方式。
保價就是托運人向承運人聲明其托運貨物的實際價值。
凡按保價運輸?shù)呢浳铮羞\人除繳納運輸費用外，還要按照規(guī)定繳納一定的保價費。
在保價運輸中，貨物全部滅失，按貨物保價聲明價格賠償;貨物部分毀損或滅失，按實際損失賠償;貨物實際損失高于聲明價格的，按聲明價格賠償;貨物能修復的，按修理費加維修取送費賠償。
一般保價費率為5%。
大家知道，本案中的貨物運費為570元。
我方實際收取200元(這200元，還不夠?qū)嶋H油耗和過路費!——你托運人和收貨人并未按照約定繳納全部運費，那么，如果你要我單位承擔某種責任的話，我單位頂多只能承擔所實際收取運費與約定運費之比例相適應的責任!難道不對嗎?)。
故按照約定和交易習慣，結(jié)合本案的實際情況，如果原告接受調(diào)解，那么，我方愿意以簽約運費、貨運合同約定賠償比例的上限的雙倍數(shù)額進行賠償，也即570元×3倍×2倍=3420元賠償原告，對于超出此數(shù)的賠償金額，我方不能認可，更不可能接受。
我單位愿意在最后再次善意地提請原告注意，按照本案中的運輸合同所約定，我單位的最高賠償責任為570元×3倍=1710元!
綜上所述，原告的訴訟請求實在離譜，于法無據(jù)，于理不通，于情不符。
我們相信，人民法院會堅持法律規(guī)定，不會支持原告的不合法的訴訟請求，而會依法進行審理和裁判的。
此致
射陽縣人民法院。
答辯人：鹽城市ht運輸有限公司。
法定代表人：zh。
代理人：朱宏煒宗潛。
2xxx年8月30日。
原告李向麗，女，生于1987年。
委托代理人韓旭升，禹州市法律援助中心律師。
被告許昌萬里運輸(集團)有限公司。
法定代表人陳xx，該公司董事長。
委托代理人田廣旭，該公司法律事務部職工。
委托代理人劉玉民，河南世紀風律師事務所律師。
原告李向麗訴被告許昌萬里運輸(集團)有限公司(以下簡稱萬里公司)公路旅客運輸合同糾紛一案，原告于6月9日起訴，同日本院決定受理。本案依法適用普通程序，于月15日公開開庭進行了審理。原告李向麗及其委托代理人韓旭升，被告委托代理人田廣旭、劉玉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，6月13日，原告乘坐被告的禹州發(fā)往許昌由李xx駕駛的豫kb5769號中型普通客車，行駛途中與岳xx駕駛的豫k60379號貨車相撞，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)禹州市交警大隊禹公交認字[2008]第0276號《交通事故認定書》認定，李xx、岳xx分別承擔事故的同等責任，原告無責任。原告在站內(nèi)購票，乘坐被告的客車，被告應保證將原告安全送達目的地，在途中發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告應當依客運合同承擔全部賠償責任。請求法院依法判令被告賠償原告的全部損失180000元。
被告辯稱，被告萬里公司不是本案的適格被告，不應承擔本案的賠償責任。本案應當適用《合同法》、《道路運輸條例》、《鐵路交通事故應急救援和調(diào)查處理條例》之規(guī)定計算賠償數(shù)額，最大賠償限額應為150000元。
原告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、原告的身份證、家庭戶口薄，證明原告的身份，以及被撫養(yǎng)人的情況。2、交通事故認定書1份，證明事故的發(fā)生原告無責任。3、診斷證明、出院證明、病例、陪護證明，證明原告的傷情治療情況及陪護情況。4、鑒定書1份，證明原告?zhèn)麣垶?級傷殘。5、勞動合同書1份、工資表1份、辦學證明，證明原告的經(jīng)濟狀況。6、醫(yī)療費、交通費、鑒定費票據(jù)。7、許昌市中級人民法院判決書1份，證明被告適格。8、行車證、運輸證、保險卡、企業(yè)登記情況、企業(yè)注銷情況。
被告為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、融資租賃合同書1份，證明該車為分期付款。2、禹州市公安交通警察大隊出據(jù)的證明一份，證明該公司為原告墊付醫(yī)療費情況。
被告對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議，對原告提供的證據(jù)4有異議認為屬單方鑒定。對原告提供的證據(jù)5有異議，認為該證據(jù)合同書存在虛假。工資卡不符合法定形式。對原告提供的證據(jù)6有異議，認為交通票據(jù)有虛假。對原告提供的證據(jù)7有異議，認為法院判決不能作為本案判決依據(jù)。
原告對被告提供的證據(jù)1有異議，認為該合同是融資租賃合同，不是分期付款合同。
本院認為：被告對原告提供的證據(jù)1、2、3無異議，且不違反法律規(guī)定，本院應予采用。被告對原告提供的證據(jù)4、5、6、7提出異議，但未提供推翻此證據(jù)的依據(jù)，理由不能成立。經(jīng)本院審查，上述證據(jù)真實、合法、與本案有關聯(lián)性，可以作為有效證據(jù)。被告提供的合同為融資租賃合同。
綜上，本院確認以下案件事實：8月11日，張xx與許昌運輸經(jīng)貿(mào)有限公司禹州分公司簽訂融資租賃合同，租賃豫kb5769號普通客車，豫kb5769號客車的行車證、運輸證、保險證車主均為許昌運輸經(jīng)貿(mào)有限公司，營運線路為許昌—禹州，營運單位是許昌運輸經(jīng)貿(mào)有限公司。許昌運輸經(jīng)貿(mào)公司與許昌萬里運輸(集團)有限公司合并，并于201月24日辦理了注銷登記手續(xù)。2008年6月13日7時許，司機李xx駕駛豫kb5769號客車，與岳xx駕駛豫k60379號中型普通貨車，在省道豫103線72km+150km處相撞，造成豫kb5769號客車乘車人李xx、謝xx、王xx、牛xx、魏xx、楚xx、劉xx、李xx、銀xx受傷。另九人死亡的交通事故。禹州市公安交通警察大隊禹公交認字(2008)第0276號交通事故認定書認定李xx，岳xx均有違法行為，對事故發(fā)生所起的作用以及過錯的嚴重程度基本相當，李xx，岳xx分別承擔事故的同等責任。原告李向麗無責任。李向麗住院治療116天，為治療花去醫(yī)療費53663.17元。被告萬里公司等單位為原告墊付醫(yī)療費54300元，支付交通費2137元。年6月11日經(jīng)許昌鈞州法醫(yī)臨床司法鑒定，李向麗因車禍左上肢喪失功能25%以上，傷殘程度評定為9級傷殘，支付鑒定費600元。另查明，李向麗在禹州市泡泡語言中心上班，月工資1616元，其父親李xx，生于1951年8月7日，母親靳xx生于1952年5月1日。李向麗兄妹二人。河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入為13231(每天36元)。
本院認為：豫kb5769號客車的營運單位許昌運輸經(jīng)貿(mào)有限公司與被告萬里公司合并，應由被告萬里公司承擔責任。原告李向麗乘坐豫kb5769客車，與被告萬里公司形成公路旅客運輸合同關系，承運人被告萬里公司有義務將乘客李向麗安全送達目的地。在運輸途中，豫kb5769號客車與豫k60379號貨車相撞，致李向麗受傷，李向麗無責任，承運人被告萬里公司應依照合同法的規(guī)定承擔損害賠償責任。本案原告的損失包括：醫(yī)療費54237.67元、誤工費計算至定殘之日19392元(1616×12月)、護理費8352元(116×27d00uybx08"%、交通費2137元、傷殘賠償金52924元(13231×20×20%)、鑒定費600元、住院伙食補助費1160元、營養(yǎng)費1160元、被撫養(yǎng)人生活費35348元(8837×2×1/2×20×20%)、二次手術費10000元，共計185310.67元，扣除被告萬里公司等單位墊付治療費54300元，下余131010.67元，應由被告萬里公司賠償。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、第三百零二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告許昌萬里運輸(集團)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李向麗各項損失131010.67元。
二、駁回原告李向麗的其他訴訟請求。
本案受理費2914元，由被告許昌萬里運輸(集團)有限公司承擔。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。
審判長：蔣衛(wèi)華。
審判員：孟得坡。
人民陪審員：邵華敏。
今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。
法院認定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。
宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規(guī)沖突中的犧牲品。
今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發(fā)生前雙方進入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍原因無法查清。
按照新“交法”的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。
在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。
為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯(lián)合召開社會保險相關問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關領導及相關部門負責人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現(xiàn)紀要如下：
一、關于用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費的問題。
1、用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工主張予以補繳的，一般不予受理。
用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應予受理。
2、因用人單位未按規(guī)定為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險費，農(nóng)民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應當自勞動合同解除或終止之日起一年內(nèi)提出。賠償數(shù)額的確定可參照《農(nóng)民合同制職工參加北京市養(yǎng)老、失業(yè)保險暫行辦法》(京勞險發(fā)[]99號)和《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險暫行辦法》(京勞社養(yǎng)發(fā)[20___]125號)的規(guī)定。
3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準確地計算相應賠償數(shù)額，市人力資源和社會保障局職工養(yǎng)老保險處、社會保險基金管理中心聯(lián)合開發(fā)了計算農(nóng)民工養(yǎng)老保險損失賠償金的計算機程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。
1、因用人單位未按規(guī)定為勞動者繳納醫(yī)療保險費，勞動者要求用人單位賠償相關醫(yī)療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并委托所在區(qū)縣的醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。勞動仲裁部門和法院在處理相應案件時，均可參照。
2、未經(jīng)過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫(yī)保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應要求勞動者提交相關醫(yī)療單據(jù)，并可直接或通過所在區(qū)縣勞動仲裁部門委托相應醫(yī)療保險經(jīng)辦機構(gòu)協(xié)助核算應由用人單位承擔的醫(yī)療費數(shù)額。
2004年3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理，服務范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。
2009年12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務，未對工程進行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟損失，請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。
版權聲明：此文自動收集于網(wǎng)絡，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進行處理。
本文地址：http://www.springy.cn/fanwendaquan/hetongfanben/95869.html
