經典合同糾紛案例（熱門16篇）

經典作品以其深邃的思想和卓越的藝術成就，成為了后世的指路明燈。下面是一些經典著作的摘要，希望它們能引發(fā)你們對文學和人生的思考和探索。

采購合同糾紛案例

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經辦人李某。被告的經辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調溫室無門鎖，可自由開啟，調溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運海南產蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經鐵路部門檢驗發(fā)現(xiàn)所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

海口市某法院審理認為：

2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經營范圍，內容沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經辦人李某。李某的經營活動應由被告承擔民事責任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。

2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農副產品批發(fā)市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。

原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經濟損失42000元人民幣。

雙方當事人均未上訴。

評析。

在日常的社會經濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。

一、當事人之間的合同法律關系的發(fā)生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系?！斑\輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當?shù)拿袷仑熑?。企業(yè)法人的民事責任一般都是在經營過程中產生的，這種經營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，企業(yè)法人應當承擔民事責任。

三、運輸作業(yè)是風險作業(yè)，同時在運輸過程中損害的發(fā)生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當?shù)谋Ｗo。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任?！背羞\人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。

四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。

建設工程合同糾紛經典案例分析

建設工程施工合同因為合同履行周期長，期間工序流程繁瑣，一般總包又分為包工包料、包工不包料、竣工前全墊資施工、按節(jié)點付款施工，總包下又有各項板塊分包、轉包，因此牽涉面極廣。那么，下面是小編為大家整理的建設工程合同糾紛經典案例分析，歡迎大家參考借鑒。

【基本案情】

開發(fā)商甲公司將某住宅工程發(fā)包給施工單位乙公司施工，工程竣工后，雙方發(fā)生工程款糾紛，乙公司該糾紛不向甲公司提交相關施工資料，甲公司以乙公司為被告訴至法院，其中的訴求之一是要求乙公司提供其辦理房屋產權證所需施工單位提交的全部資料，一審予以支持。二審經審查認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。在本案中，甲公司的訴訟請求為要求乙公司提供其辦理房屋產權證所需施工單位提交的全部資料。建設工程施工合同中約定需由施工方交付的施工資料應系特定物，而非種類物，涉案建設工程施工合同中并未就涉案工程竣工后施工方需提交哪些施工資料作出明確約定，甲公司亦未提供證據(jù)證明涉案工程在建設過程中形成了哪些施工資料，甲公司在涉案工程尚未辦理竣工驗收手續(xù)的情況下提起該訴求，應視為其訴訟請求不明確，其起訴不具備上述法律規(guī)定的條件。原審對本案進行實體審理不當，二審依法予以糾正，裁定撤銷原判，駁回起訴。

【法官點評】

施工資料是建設工程竣工驗收備案時，建設單位按照建設行政主管部門的要求提交的書面材料，其目的在于證明施工程序合法，質量已經檢驗合格。實踐中，承包人出于各種原因往往不能提交全部施工資料，這將直接導致驗收備案受阻，建設單位無法辦理權屬證書，為此，建設單位往往通過訴訟來解決。但，由于施工資料數(shù)量較多，種類繁雜，建設單位的訴訟請求往往僅用“有關資料”、“全部資料”等概述，庭審中往往也提交不出具體明細，導致裁判主文難以全面表述，而且此類標的物均為特定物，不宜執(zhí)行，故二審作裁駁處理。這就提醒廣大建設單位，在履行建設工程施工合同過程中，要建立健全檔案管理體系，完善參建留痕留檔制度，建立相關檔案臺賬，以防發(fā)生訴訟時訴求不明或舉證不能。建設單位也可在締約時，與施工單位明確約定好逾期提交施工資料時應承擔的違約責任，遇到此類糾紛時，可通過提起違約之訴或損害賠償之訴的方式實現(xiàn)權利救濟。

【基本案情】

a公司作為建設方，將其防水工程發(fā)包給b防水公司進行施工，施工過程中產生爭議，b防水公司起訴a公司未按約定支付工程進度款，并無故將其趕出施工現(xiàn)場，構成根本違約，要求解除雙方之間的施工合同，并就實際完工部分追索工程款。a公司抗辯稱，其不支付b防水公司工程進度款并將其趕出施工現(xiàn)場的原因，是b防水公司施工的工程質量不合格，其已自行對不合格部分進行了部分修繕處理。庭審中，a公司提交司法鑒定申請，要求對b防水公司施工的工程進行質量問題鑒定，并要求扣減相應工程價款。庭審中雙方對a公司修繕的具體部位、修繕的具體工作內容有爭議，a公司不能舉證證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內容。法院經審理認為，雙方之間簽訂的建設工程施工合同是雙方的真實意思表示，內容及形式均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照誠實信用原則履行自己的合同義務。a公司主張b防水公司施工的工程存在質量問題，構成違約，要求扣減相應的工程價款，應就自己的主張承擔相應的舉證責任，其雖提交了司法鑒定申請，要求對b防水公司施工的工程進行質量問題鑒定，但其自認已對涉案工程自行進行了修繕，涉案工程已不能反映b公司完工時的原貌，失去鑒定的基礎，對其要求鑒定的申請不予準許。據(jù)此，法院認定a公司的主張不能成立，認定a公司未按約定支付工程進度款，并將b公司趕出施工現(xiàn)場，構成根本違約。按照b防水公司實際完工部分，支持了b防水公司要求a公司支付工程款的訴求。

【法官點評】

《中華人民共和國合同法》第二百八十一條規(guī)定“因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發(fā)包人有權要求施工人在合理期限內無償修理或者返工、改建。經過修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應當承擔違約責任”。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定“因承包人的過錯造成建設工程質量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應予支持”?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十七條規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關規(guī)定”;第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定做人可以要求承攬人承擔修理、重做、減少報酬、賠償損失等違約責任”。

可見，我國法律規(guī)定，因施工人的原因致使建設工程質量不符合約定的，發(fā)包人就此的救濟途徑是有權要求施工人在合理期限內無償修理或者返工、改建、減少報酬、承擔違約責任、賠償損失等。但發(fā)包人在未有證據(jù)證明已向施工人發(fā)出修理或返工、改建的通知的情況下，擅自對工程進行修繕，存在履約不當，且在不能證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內容的情況下，要求對施工方已完工部分進行質量問題司法鑒定，因此時工程已不能反映施工方完工時的原貌，將失去鑒定的基礎。本案提醒廣大開發(fā)單位，在履行建設工程施工合同時，不但要誠信履約，還要正當履約，并且要有證據(jù)保存、保護意識，否則，一旦發(fā)生訴訟，將可能承擔舉證不能的法律后果。

【基本案情】

2015年3月10日，王某與青島某酒店簽訂《裝修工程承包合同》一份，約定由王某對青島某酒店進行裝飾裝修，承包方式為包工包料，合同價款暫定100萬元，工期自2015年3月10日至2015年6月10日，逾期完工則應根據(jù)逾期天數(shù)按每日1000元至實際交付之日止，承擔逾期完工損失。工程款支付方式為簽訂合同當日支付30%，施工中期支付40%，竣工驗收合格付25%，余5%作為質保金，保修期兩年無質量問題后返還。并約定，若青島某酒店未按期付款超過10日，應向王某支付逾期付款違約金5萬元。合同簽訂后，王某按約進行施工，并提交錄音證據(jù)證明其已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店于2015年6月1日投入經營使用。青島某酒店共支付王某工程款70萬元。現(xiàn)王某起訴請求青島某酒店支付扣除質保金之外的工程余款25萬元及相應利息并承擔逾期付款違約金5萬元。青島某酒店抗辯稱王某逾期完工，實際交付時間是6月30日，不應支付工程余款并應承擔逾期完工違約金2萬元。王某主張錄音證據(jù)顯示雙方已進行完工交付，青島某酒店主張的交付時間是其經營使用后又要求王某進行維修的時間，且已修理完畢，青島某酒店在訴訟前也再未提出質量異議。

一審認為，根據(jù)合同約定，王某按約完成施工，青島某酒店應承擔支付工程欠款的義務。青島某酒店雖抗辯稱王某存在逾期完工，但青島某酒店已于2015年6月1日進行經營使用，錄音證據(jù)也顯示雙方也已于2015年5月28日進行完工交付，故青島某酒店主張王某承擔逾期完工違約金，證據(jù)不足，不予支持。因此，青島某酒店應向王某支付剩余工程款25萬元。關于違約金，一審認為，根據(jù)合同約定，青島某酒店存在延期付款行為，應按照工程款總額的5%給予賠償，遂判令青島某酒店支付違約金5萬元。青島某酒店不服，上訴至本院。二審經審理認為，因王某作為個人不具有相應建筑施工企業(yè)資質，故其與青島某酒店簽訂的裝飾裝修合同應依法認定無效。關于王某主張的工程款應否支持問題，本院認為，涉案合同雖被認定為無效，但鑒于涉案工程已經如期交付使用，不存在逾期完工的事實，青島某酒店亦未提出質量異議，青島某酒店應按約支付工程余款25萬元。關于逾期付款違約金，二審認為，合同無效，違約金條款亦無效，故王某主張青島某酒店支付逾期付款違約金，于法無據(jù)，應不予支持。但鑒于青島某酒店未按期付款，其應承擔相應利息損失。因涉案工程已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店應依法支付工程余款25萬元，其未按期支付，故應自2015年5月29日起至本判決生效之日止以25萬元為基數(shù)向王某支付按中國人民銀行同期銀行貸款利率支付的相應利息。

【法官點評】

本案主要涉及建設工程施工合同的效力認定問題。建設工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程質量，事關國家利益和社會公共利益，因此國家對建設工程施工合同的成立生效給予更多的干預和監(jiān)管。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條、第十三條、第二十六條之相關規(guī)定，從事建筑活動的建筑施工企業(yè)，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術人員、技術裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質條件，劃分為不同的資質等級，經資質審查合格，取得相應的資質等級證書后，方可在其資質等級許可的范圍內從事建筑活動。承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內成立工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條之相關規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)直至或者超越資質等級的，應依法認定無效。由此可知，我國對建筑業(yè)企業(yè)實行資質管理，不允許無資質的建筑業(yè)企業(yè)或者超越資質等級許可的范圍承接建設工程，否則所簽訂的合同無效。本案雖系裝飾裝修工程，但根據(jù)國務院《建設工程質量管理條例》第二條規(guī)定，本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程。因此，施工裝飾裝修工程亦應具有法定的施工資質，無施工資質的個人所簽訂的裝飾裝修合同應依法被認定為無效。但在司法實踐中，從事裝飾裝修工程的承包人無施工資質的情況大量存在，也由此引發(fā)諸多糾紛。雖然根據(jù)《最高人民法院〈關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。但施工人可依合同約定主張工程款，并不代表其可依據(jù)合同實現(xiàn)其他相關權益。因為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。即在合同有效的情形下，當事人可依據(jù)合同約定主張相應的違約責任。而合同無效，違約金條款亦無效，比如逾期付款、延誤工期的違約責任條款雖有合同約定，但因合同無效則對當事人不具有拘束力，依法不能適用。本案中，因合同無效，故王某依據(jù)合同約定主張的逾期付款違約金缺乏依據(jù)，應不予支持。但公平起見，雖違約金條款不能適用，基于利息是法定孳息，可從應付款之日對王某主張的逾期付款利息予以支持。另外，本案系因青島某酒店主張王某逾期完工證據(jù)不足而不予支持逾期完工違約金。而實踐中即使存在逾期完工事實，則逾期完工違約金也將因合同無效而不能適用。因此，在裝飾裝修工程中，無論是發(fā)包人還是承包人，均應根據(jù)我國法律規(guī)定，依法簽訂、履行合同，避免因違反法律強制性規(guī)定導致合同無效，不能實現(xiàn)合同目的，既不利于維護建筑行業(yè)的健康發(fā)展，也不利于建筑施工方合法權益的維護。當然，在實踐中，對工程量少、造價低的家庭居室裝飾裝修，也可以依據(jù)有關承攬合同的規(guī)定進行處理，不因承包人無資質而認定合同無效。

【基本案情】

甲公司(發(fā)包方)與乙公司(承包方)簽訂建設工程施工合同，約定甲公司將某項目的基坑支護工程發(fā)包給乙公司進行施工，工程竣工進行結算時，雙方對部分工程-“預應力錨索”工程量產生爭議，乙公司訴至法院。一審中，甲公司主張，2014年7月22日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設單位三方簽字蓋章確認的《xx工程已完工程量》表(以下簡稱“《7月22日工程量表》中記載，預應力錨索工程量為10150m，故乙公司完成的預應力錨索工程量應以此為準。乙公司認可該工程量完成表的真實性，但又另提交了一份2014年7月15日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設單位簽字蓋章確認的《xx工程已完工程量表》(以下簡稱“《7月15日工程量表》”)，該表中也記載了部分工程量，乙公司完成的工程量應為二張工程量表中記載的工程量之和。甲公司則辨稱，認可《7月15日工程量表》的真實性，但該表系分表，《7月22日工程量表》系總表，后者系三方對最終工程量的確認。原審采信甲公司的辯解，以《7月22日工程量表》完成時間在后，系總表為由，以該表為依據(jù)最終確認乙公司完成工程量為10150m，據(jù)此判令甲公司向乙公司支付該部分工程款200余萬元。乙公司對一審判決不服，以實際工程量應為二張工程量表記載的工程量之和為由提起上訴。

二審中經審理查明，《7月15日工程量表》中關于預應力錨索的記載是“1、南側第二道錨索完成工程量2016m，2、西側第二道錨索完成數(shù)280m,3、東側第三道(-9.40m)錨索完成數(shù)2016m”,而《7月22日工程量表》中關于預應力錨索的記載是“西、北、南側第一道、東側第一道、第二道錨索工程量10150m”，二者記載的工程范圍名稱并不重合。二審庭審中，主審法官要求甲公司當庭確認兩份工程量表中記載的工程量哪些部分存在重合，甲公司對此不能確認。據(jù)此，二審認定兩份工程量表中確認的工程量不存在重合。因此，乙公司主張的關于涉案工程預應力錨索的已完工程量應是兩份工程量表記載的完成工程量之和的上訴理由成立，涉案工程預應力錨索工程量應確定為2016+280+2016+10150=14462米 ,該部分工程價款應為300余萬元，據(jù)此對原審進行了改判。

【法官點評】

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”。本條規(guī)定從實際出發(fā)，從證據(jù)的角度來平衡雙方的利益關系，對維護施工單位合法權益有利。實踐中，根據(jù)工程慣例，確認工程量的證據(jù)除工程簽證單外，“其他證據(jù)”一般還包括：雙方往來函件、會議紀要、變更通知、設計變更圖紙、施工日志、工程費用定額等。本案中，兩份工程量表從形式上來看，更接近于工程簽證單，但因記載內容紛繁龐雜，不易辨別，且形成在先的簽證單記載預應力錨索工程量為4000余米，形成在后的簽證單記載預應力錨索工程量為10000余米，這就使甲公司所主張的后者與前者是總與分關系的辯解具有一定的可信性，導致原審認定錯誤。二審詳細審查了兩份簽證單中關于預應力錨索部位的描述的差異，結合甲公司不能確認二者關于預應力錨索工程量的記載哪些部分存在重合的事實，認定二者并非總與分的關系，對原審予以了改判。這也提醒廣大建筑工程施工單位，在履行建設工程施工合同中，要保存好關于證明自己實際完成工程量的證據(jù)，一要保存完整，二要記載清晰，以防發(fā)生訴訟時舉證不能或提交的證據(jù)被誤讀。

【基本案情】

原告甲公司向法院起訴稱，2012年10月，建設單位丙公司將青島某綠化工程發(fā)包給被告乙公司。此后，被告乙公司將該工程中的一部分分包給原告甲公司，雙方簽訂《建設工程施工承包合同書》，約定由甲公司實際施工，乙公司收取8%的管理費和2%的所得稅。合同簽訂后，原告甲公司施工了部分工程，2013年6月份原被告協(xié)商同意原告退出施工，雙方對已完工程量進行了清點，并辦理了工程驗收交接，同時進行了工程割算。但被告未支付價款。請求判令：被告乙公司支付原告甲公司工程款260萬元。被告乙公司辯稱，雙方簽訂的解除合同協(xié)議書中約定了雙方結算后按照建設單位丙公司向被告乙公司支付工程款的進度和比例支付，現(xiàn)在建設單位未結算完畢，不具備向原告甲公司支付工程款的條件。

法院經審理查明：

1、建設單位丙公司青島某道路綠化工程(景觀綠化)發(fā)包給被告乙公司，雙方簽訂了《青島市建設工程施工合同》。約定了暫定價款3000萬元，以最終審計結果為準。

2、被告乙公司將上述道路綠化工程中的一部分工程分包給原告甲公司，并簽訂了《建筑工程施工承包合同書》，約定被告乙公司按照工程結算值的8%提取管理費，結算依據(jù)招投標標底優(yōu)惠后綜合單價及相關規(guī)約定。

3、原告甲公司不具備道路綠化工程施工資質。

4、2013年6月份，原告甲公司與被告乙公司簽訂了《建筑工程施工承包合同書》解除協(xié)議書一份，約定自協(xié)議簽訂之日起，雙方解除施工合同。按照實際施工內容結算工程款。截至本協(xié)議簽訂之日止，已實際完成的全部工程施工內容為《實際完成的工程施工內容明細》所列明的內容，其工程量暫定為300萬元。乙公司比照工程建設單位向其支付工程款的進度與比例，及時按照前款規(guī)定扣除8%的管理費用、稅金，余款252萬元。相應地向甲公司支付工程款。付款時間為工程建設單位丙公司向被告乙公司撥付工程進度款后七日內。

5、2014年8月，建設單位丙公司出具情況說明，證明涉案工程整個一標段2014年5月完工并進入養(yǎng)護維修期。

6、原被告雙方申請對甲公司實際施工的涉案工程的工程價款進行評估鑒定。法院委托青島某公司對涉案工程在甲公司施工期間的工程造價進行了鑒定。鑒定結論為：甲公司施工的道路綠化工程造價為370萬元。法院認為，涉案工程系建設單位丙公司發(fā)包給乙公司的綠化工程，乙公司承包后又將該工程中的一部分分包給甲公司，甲公司不具有建筑公司施工資質，乙公司與甲公司簽訂的分包合同為無效合同，但合同無效的，可參照合同約定的結算條款對工程造價進行結算。故，涉案原告甲公司施工的工程價款以雙方申請作出的鑒定結論為依據(jù)，扣除約定由原告承擔費用后尚欠219萬元未支付。關于雙方爭議的支付條件是否成就問題，甲公司分包的涉案工程已竣工初驗且已交付并進入養(yǎng)護期，而建設單位丙公司無正當理由長期未審計結算，雙方不宜再按照原約定的以建設單位付款進度和比例支付工程款，原告甲公司可以向被告乙公司主張工程價款。遂判令被告乙公司于判決生效后十日內向原告甲公司支付工程欠款219萬元，對原告的其他訴訟請求予以駁回。

【法官點評】

通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定該約定合法有效，且根據(jù)當事人意思自治的法律原則，通常應當要求當事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向實際施工人或轉(分)包人轉移風險的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問題，因而該約定在法律性質上并非《中華人民共和國合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應認定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設的條件或期限未達成或未屆滿，并不能否定承包人與實際施工人或轉(分)包單位之間存在工程欠款的債權債務實體權利，條款本身的效力一般不受影響。

此類約定在建設工程施工合同中較為常見，但是，當建設單位長期不對工程造價進行結算時，會導致實際施工人或分包單位亦長期無法收到工程款，其向合同相對方索要工程款時，會以建設單位未結算或未付款為由被拒。審判實務中常見的與此相關的拖延結算事由通常有需要由政府機關或關聯(lián)單位主導審計結算、建設單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(分)包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導致難以結算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對于實際施工人或分包單位而言，不論拖延結算的原因為何，其投入資金建造了工程后，長期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數(shù)會向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時，對于該類約定，一方面會尊重當事人意思自治，對于當事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認定，另一方面對于該類條款合法有效時會進一步對于該約定的付款條件或期限是否成就或屆滿進行實質性審查。審查的關鍵問題之一就在于對建設單位長期未結算或未付款的原因進行認定。如若查明建設單位存在惡意拖延導致長期未進行審計或結算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時，繼續(xù)堅持適用轉(分)包合同中約定的按照建設單位付款進度或比例進行付款，對于實際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過程中的付款條件已成就，判令承包人立即向實際施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設單位有正當理由并非無故惡意拖延審計結算及付款的，原則上，仍然應當按照雙方約定作為付款條件。在舉證責任分配上，對于建設單位長期未審計結算的情形，如若建設單位系案件當事人之一，則應當由建設單位舉證證明其長期未審計結算的原因;如若建設單位不是案件當事人的，則由實際施工人或分包人的合同相對方——承包人來承擔相應的舉證責任。對于法律規(guī)定當事人因客觀原因等難以自行收集的證據(jù)，必要時，當事人也可以依照法律規(guī)定申請法院向建設單位調查取證。

總之，對于此類合同約定，法院往往通過舉證責任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關事實，對該類約定是否作為付款條件予以認定。

【基本案情】

2010年11月26日，甲公司與乙公司簽訂安裝施工合同約定，乙公司承攬安裝甲公司承建的嶗山某街道新型集中社區(qū)斜屋面彩瓦工程;項目及價格，斜屋面彩瓦六邊形每平方米43.5元，數(shù)量5621平方米，計款244513.5元，屋脊瓦每平方米42元，以施工后統(tǒng)計的數(shù)額結算，如單方沒有認真履行，按合同總價款賠付并另行支付30%違約金和5‰的日逾期利息以及律師費用。雙方當事人還對工期、付款方式等事項進行了約定。合同簽訂后乙公司進行了施工，2011年3月11日，工程全部完工，甲公司簽字確認“該項工程已全部完工，驗收雙方確認”。甲公司工程部門為乙公司出具了工程圖紙和結算單，結算工程造價為269 634.36元。甲公司已付乙公司工程款173300元，尚欠工程款96 334.36元，乙公司要求按244513.5元結算。一審法院認為，雙方當事人簽訂安裝施工合同意思表示真實，應按約定履行。工程完工驗收后，甲公司為乙公司出具的圖紙及結算書工程價款為269634.36元，乙公司要求按244513.5元結算，從其主張。甲公司于2011年8月26日付工程款173 300元，未按合同約定付款至95%，構成違約應承擔責任，按合同約定甲公司應支付工程價款30%違約金計73354元、支付逾期付款每日5‰的利息，乙公司只請求甲公司支付30%的違約金，從其主張。乙公司起訴聘請律師支付律師費9000元，甲公司應按合同約定付款。甲公司欠乙公司工程款71213.5元，工程未過質保期，應扣除5%的質保金12225.68元，甲公司應付乙公司工程款58987.82元。一審法院據(jù)此判決：一、甲公司在判決生效之日起10日內支付乙公司工程款58987.82元;二、甲公司在判決生效之日起10日內支付乙公司違約金73354元;三、甲公司在判決生效之日起10日內支付乙公司律師費9000元。宣判后，甲公司不服一審判決提出上訴，其主要理由是：乙公司不具備相關資質，合同無效，一審法院對工程款計算條款和違約條款適用錯誤。乙公司答辯稱，甲公司在合同履行完畢后主張合同效有主觀惡意，其提交的證據(jù)足以證明涉案工程已經完工并且質量合格，請求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經審理認為，乙公司在二審中確認其不具備對涉案工程進行施工的資質，故涉案合同無效。同時，雙方均未提交證據(jù)證明合同無效的過錯在于對方，故本案應認定雙方當事人對合同無效具有同等過錯。涉案工程已完工并驗收合格，本案可以參照合同約定由甲公司支付工程款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。合同無效，不應再適用違約條款。甲公司未及時向乙公司支付工程款并引發(fā)本案訴訟，由此造成的損失按照合同無效的責任，應由雙方當事人共同負擔。對于損失的數(shù)額,二審酌情以甲公司應支付工程價款的30%及乙公司支付的律師費來計算為82354元，由甲公司、乙公司各應負擔41177元。據(jù)此二審法院判決：維持一審法院關于支付剩余工程的判決，撤銷違約金、律師費的判項，同時判決甲公司賠償乙公司損失41177元。

【法官點評】

涉及合同糾紛，法院首先要依職權審查合同效力，如果合同有效，依照合同約定及法律規(guī)定做出認定。如合同無效，還應對合同無效的后果進行處理。法律和司法解釋對建設工程施工合同效力認定主要通過列舉的方式，規(guī)定在最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)的第一條和第四條。本案系因有乙公司因沒有取得建設工程施工資質，屬違反了法律的效力性強制性規(guī)定而導致合同無效的情形?？紤]到建設工程施工合同的特殊性，對此類合同無效的一般處理原則是“無效認定，有效處理”。具體還要區(qū)別建設工程是否經竣工驗收合格，如竣工驗收合格，按照司法解釋第2條的規(guī)定，承包請求參照合同約定支付工程款，應予支持。如驗收不合格經維修后又合格的，發(fā)包方應支付工程款但可以請求承包人承擔修復費用。如驗收不合格經維修后仍不合格的，承包人主張工程款的，則不予支持。本案屬于合同效，工程經竣工驗收合格的情形，乙公司主張工程款應予支持，但不應再適用違約條款，而是做為損失部分由雙方進行了分擔。

無論是建設單位、發(fā)包方、合法轉包人、分包人還是實際施工，在簽訂建設工程施工合同時，都應了解法律和司法解釋的相關規(guī)定，避免因合同無效而導致自己利益受損。

【基本案情】

甲公司向法院起訴請求：1、乙公司支付甲公司工程款277萬元，同時確認甲公司對承包建筑的價值277萬元鋼結構廠房享有建設工程價款優(yōu)先受償權;2、本案訴訟費用由乙公司承擔。為證明其主張，其提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《鋼結構廠房制作安裝合同》一份，該證據(jù)證明甲公司與乙公司簽訂鋼結構安裝合同，由甲公司為乙公司制作安裝鋼結構廠房，工程量為4800平方米、工程單價為580元/平方米，工程造價為2 784 000元，由甲公司墊資制作安裝，工程驗收合格后，按實際結算價款支付工程款。證據(jù)二、《竣工驗收單》一份，該證據(jù)證明甲公司是在2014年10月30日竣工驗收，乙公司認可工程質量合格。證據(jù)三、《鋼結構廠房竣工驗收結算單》一份，該證據(jù)證明工程驗收合格后，雙方于2014年11月2日進行結算，工程量為4 789.5平方米，工程總造價為277萬元，甲公司在法定期限里享有工程款優(yōu)先權。乙公司對上述證據(jù)的真實性及證明事項均無異議，認可工程款數(shù)額。另查明，甲公司沒有取得承建鋼結構廠房的相關資質。

法院審判業(yè)務管理系統(tǒng)顯示：在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，因乙公司無財產可供執(zhí)行，絕大多數(shù)案件執(zhí)行終結。

法院經審理認為，因甲公司并無施工資質，故其與乙公司于2012年9月29日簽訂《鋼結構廠房制作安裝合同》違反了有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為無效合同。該合同雖然無效，但乙公司認可甲公司已施工完畢并對雙方確認的結算單無異議，系對自己訴訟權利的合法處分，法院予以確認。乙公司應支付甲公司工程款277萬元。甲公司主張其對涉案工程價款具有受償權，對此，法院認為，本案審理中，甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結構廠房制作安裝合同》、《鋼結構廠房竣工驗收結算單》、《竣工驗收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購合同等其他施工資料來進一步證明涉案工程由其實際施工。且，在甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起。故，法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉移財產的合理懷疑，據(jù)此，法院對甲公司要求乙公司依照合同約定支付工程款277萬元的.請求予以支持，對甲公司的要求享有建設工程價款優(yōu)先受償權的請求不予支持。

【法官點評】

建設工程價款優(yōu)先受償權，是指承包人在發(fā)包人不按照約定支付工程價款時，可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價或申請人民法院將該工程拍賣，對折價或者拍賣所得的價款，承包人有優(yōu)先受償?shù)臋嗬＝ㄔO工程價款優(yōu)先受償權的行使期限為六個月，自建設工程竣工之日或在建設工程合同約定的竣工之日起計算。建設工程款優(yōu)先受償權的保護范圍包括施工過程的全部建安成本，即應包括施工工程中發(fā)生的機械費用、管理費、措施費等。在我國，建設工程的建設單位或發(fā)包人拖欠施工單位的工程款問題十分普遍。優(yōu)先受償權設立的立法目的是保護勞動者的利益，因為在發(fā)包人拖欠的承包人的工程款中，有很大一部分是承包人應當支付給施工工人的工資及其他勞務費用。甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，多數(shù)案件因乙公司無財產可供執(zhí)行而執(zhí)行終結。本案中乙公司對甲公司的主張及提交的證據(jù)均予認可，未作任何抗辯，明顯與常理不符。且甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結構廠房制作安裝合同》、《鋼結構廠房竣工驗收結算單》、《竣工驗收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購合同等其他施工資料來進一步證明涉案工程由其實際施工。在工程價款近300萬元的工程中，甲公司提交的證據(jù)過于簡單，也不符合施工慣例。建設工程價款優(yōu)先受償權優(yōu)先于抵押權等權利，早在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，若支持甲公司的優(yōu)先受償權，可能會損害乙公司其他債權人的合法利益。因法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉移財產的合理懷疑，故法院對甲公司的要求享有建設工程價款優(yōu)先受償權的請求不予支持。

【基本案情】

2010年7月，青島某研究院和青島某區(qū)投資開發(fā)公司作為發(fā)包方與甲公司簽訂建設工程施工合同，約定由甲公司承包該研究院青島研發(fā)基地項目綜合辦公樓等工程。2011年5月17日，甲公司與乙公司簽訂智能化工程專業(yè)分包合同，約定由乙公司分包上述研發(fā)基地項目施工圖紙范圍內的智能化工程。2011年6月12日，丙公司(訴訟中，乙公司認可其與丙公司之間系“合作關系”)與丁公司簽訂研究院弱電系統(tǒng)工程施工合同，約定由丁公司負責保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調試;工程價款總計30.5萬元，發(fā)生單項設計變更、工程洽商、不可抗力時，經丙公司審定后可調整本合同造價;自全部工程竣工驗收合格并交付使用之日起，本工程保修期12個月;工程竣工驗收合格后7日內，扣除工程質保金11 500元，剩余款項一次付清;余款11 500元，待質保期滿后7日內一次性支付。該合同載明丙公司聯(lián)系人為案外人徐磊。上述合同簽訂后，丁公司依約完成施工義務，丙公司的聯(lián)系人徐磊于2012年8月24日在丁公司出具的《工程竣工驗收證書》中“驗收單位”一欄(載明：同意驗收)“負責人”處簽名并注明“施工完畢”，“驗收意見”一欄載明：1、走線規(guī)范、設備安裝牢固，施工符合有關規(guī)范;2、合同內約定及追加的工作內容已安裝、處理到位。后因丙公司僅支付丁公司工程款10萬元而未支付其他款項，丁公司遂提起訴訟請求判令丙公司支付剩余工程款20.5萬元及利息，由甲公司、乙公司及其青島分公司和青島某研究院承擔連帶責任。

一審法院認為，在青島某研究院、青島某區(qū)投資開發(fā)公司共同與甲公司簽訂建筑工程總包合同、甲公司與乙公司簽訂智能化工程分包合同的情況下，丁公司與丙公司簽訂的研究院弱電系統(tǒng)施工合同屬于違法分包，該合同無效。但鑒于涉案工程已由丁公司于2012年8月24日施工完畢并經驗收合格，故丙公司仍應按照合同約定支付相應工程款，但丁公司請求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔連帶責任，無事實和法律依據(jù)，據(jù)此判決丙公司支付丁公司剩余工程款20.5萬元及相應利息，并駁回丁公司對乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院的訴訟請求。丁公司不服一審判決，以青島某研究院、甲公司均應在欠付工程價款的范圍內與乙公司及其青島分公司、丙公司承擔連帶責任為由提起上訴。二審法院認為，丁公司要求與其無合同關系的乙公司及其青島分公司、甲公司、青島某研究院對其主張的工程款承擔連帶清償責任，既不符合合同的相對性原則，也無法律依據(jù)，遂據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

首先，關于本案涉及到的合同相對性問題。所謂合同相對性，即合同效力的相對性，是指合同關系只能發(fā)生在特定主體之間，只對特定主體發(fā)生約束力，即其只能約束合同當事人，合同外的第三人既不享有合同上的權利也不承擔合同上的義務;只有合同當事人才能基于合同相互提出請求或者提起訴訟，合同當事人不能依據(jù)合同對合同關系外第三人提出請求或者提起訴訟，合同關系外的第三人也不能依據(jù)合同向合同當事人提出請求或者提起訴訟。具體到本案中，丁公司與丙公司之間存在合同關系，而與乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院之間均不存在合同關系，依照合同的相對性原則，其只能向合同相對人丙公司主張權利或者提起訴訟，而不能向合同之外的第三人主張工程款。

其次，關于丁公司主張的連帶責任問題。丁公司突破合同相對性，向其合同相對人之外的甲公司、乙公司和青島某研究院主張權利，依據(jù)的是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理”，第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內對實際施工人承擔責任?！睆脑搩煽钜?guī)定可以看出，實際施工人提起訴訟主張工程款以不突破合同相對性為法律適用的基本原則，以突破合同相對性為特別規(guī)定。該特別規(guī)定意在保護農民工等實際施工人的合法權益。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實際施工人可能是自然人、超資質等級施工的建筑施工企業(yè)、超施工資質范圍從事工程基礎或者結構施工的勞務分包企業(yè)等。本案中，丁公司作為具有涉案工程施工資質的單位，經與丙公司簽訂涉案弱電工程施工合同，負責涉案保障樓、科研樓、檢測中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購、施工、安裝、調試，所提供的是專業(yè)技術安裝工程作業(yè)而非普通勞務作業(yè)，且被拖欠的系工程款并非勞務分包費用，并不具備上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，故其要求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔連帶責任，人民法院不予支持。

【基本案情】

2009年1月5日，甲公司承包青島某改造工程安置區(qū)項目——4#、5#樓施工圖紙范圍內的消防報警安裝工程;2009年6月25日，甲公司又承包該項目室外消防管道(球墨鑄鐵管)施工圖紙范圍內的室外消防管道及室外消防聯(lián)動工程。上述工程承包合同的相對方均為乙公司。2009年8月11日，4#、5#樓消防工程通過竣工驗收消防備案。甲公司稱，乙公司已付工程款共計2236856元，欠付工程款417995.64元，故起訴至人民法院。乙公司辯稱，甲公司始終未安裝消防報警crt系統(tǒng)，不應向其支付剩余工程款。

經庭審查明，2014年8月4日，雙方達成《工程結算書》一份，載明：甲公司施工的涉案工程結算值共計2654851.64元;備注部分寫明存在的問題包括：消防控制室crt未調試安裝等。2015年4月2日，甲公司(專業(yè)工程分包人)、乙公司(工程分包人)與丙公司(總承包人)簽訂《x小區(qū)消防工程補充協(xié)議》，約定：為完成消防報警crt的安裝，乙公司于本協(xié)議簽訂后3日內支付給甲公司工程款20萬元;甲公司收到工程款后，一周內完成安裝工作并調試正常運行;安裝完成后2日內，甲乙公司與涉案小區(qū)物業(yè)公司辦理crt實體移交并辦理書面交接手續(xù);在完成交接后兩周內，總承包方丙公司向乙公司支付剩余工程款，乙公司向甲公司支付所有未付工程款。2016年3月7日，法院進行現(xiàn)場勘驗，并對物業(yè)公司管理人員進行詢問。物業(yè)管理人員稱，4#、5#樓一開始沒有crt設備，2016年3月2日左右有人到監(jiān)控室安裝一臺電腦，不知道誰安裝的，現(xiàn)在無法開啟使用。

法院經審理認為，雙方已經達成《工程結算書》，共同確認涉案工程款共計2654851.64元，乙公司已經支付工程款2236856元，剩余工程款417995.64元至今未付。依據(jù)補充協(xié)議的約定，甲公司收到乙公司支付的20萬元工程款后一周內完成crt系統(tǒng)安裝工作并調試正常運行;甲乙雙方與物業(yè)辦理crt實體移交手續(xù)后兩周內，乙公司向甲公司支付欠付工程款。依據(jù)現(xiàn)場勘驗，crt系統(tǒng)目前并未實際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)于2016年3月份才安裝，至今無法開啟使用。甲、乙公司雙方約定了支付剩余工程款的條件，即甲公司應安裝并確保crt系統(tǒng)經過調試正常運行，且需要甲、乙公司與物業(yè)三方共同辦理移交手續(xù)，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權拒付甲公司相應工程款，甲公司應與乙公司繼續(xù)履行補充協(xié)議的約定，將crt系統(tǒng)安裝調試正常使用并移交后，再向乙公司主張支付剩余工程款項。故判決：駁回甲公司的訴訟請求。二審維持原判。

【法官點評】

合同法第四十五條規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除調解的合同，自條件成就時失效”。本案的爭議焦點為甲公司請求乙公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件。首先，雙方于2015年4月2日簽訂的《消防工程補充協(xié)議》系自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，對雙方具有約束力，雙方當事人應當按照該協(xié)議履行。其次，該協(xié)議約定，甲公司收到乙公司支付的20萬元工程款后一周內完成crt系統(tǒng)安裝工作并調試正常運行;雙方與物業(yè)辦理crt實體移交手續(xù)后兩周內，乙公司向甲公司支付欠付工程款。這是雙方約定的付款條件，乙公司隨后支付20萬元工程款。根據(jù)現(xiàn)場勘驗，crt系統(tǒng)目前并未實際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)系2016年3月份才安裝，且無法開啟使用。因此，原告甲公司并未完成約定的合同義務，導致付款條件未成就。第三，該協(xié)議約定，甲公司應安裝并確保crt系統(tǒng)經過調試正常運行后，雙方與物業(yè)共同辦理書面移交手續(xù)，乙公司才支付剩余工程款，而原告甲公司亦未舉證證明三方共同辦理了書面交接手續(xù)。因此，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權按照協(xié)議約定拒付甲公司相應的工程款。

【基本案情】

a房地產開發(fā)公司將其開發(fā)的某小區(qū)住宅樓工程進行公開招標，招投標前a房地產開發(fā)公司與b建筑工程公司先行就合同的實質性內容進行了談判，2014年3月，雙方就談判內容訂立了《某小區(qū)住宅樓建設工程施工合同》。后b建筑工程公司在公開招標中中標，并于2014年8月與a房地產開發(fā)公司訂立了中標合同，該中標合同對工程項目性質、工程工期、工程質量、工程價款、支付方式及違約責任均作了詳細的約定，并將中標合同向相關建設行政主管部門進行了備案。2015年底該工程竣工并驗收合格。但雙方對于用哪一份合同作為工程款結算的依據(jù)存在爭議，2016年3月，b建筑工程公司訴至法院。本案審理過程中，a房地產開發(fā)公司認為，應按標前合同支付工程款，理由是標前合同是雙方真實意思表示，且已經實際履行，而中標合同只是作為備案用途，不能用于工程結算。而b建筑工程公司認為，應按中標合同支付工程款，理由是中標合同是按照招投標文件的規(guī)定簽訂的,且已向有關部門備案，應作為結算依據(jù)。法院認定，因a房地產開發(fā)公司與b建筑工程公司違反招投標法的強制性規(guī)定，涉嫌串標，故標前合同和中標合同均認定無效，雙方當事人應按實際履行的合同結算工程款。

【法官點評】

在建設工程領域中，存在大量的“陰陽合同”，又稱“黑白合同”，是指當事人就同一標的工程簽訂二份或二份以上實質性內容相異的合同，通?！瓣柡贤笔侵赴l(fā)包方與承包方按照《招標投標法》的規(guī)定，依據(jù)招投標文件簽訂的在建設工程管理部門備案的建設工程施工合同?！瓣幒贤眲t是承包方與發(fā)包方為規(guī)避政府管理，私下簽訂的建設工程施工合同，未履行規(guī)定的招投標程序，且該合同未在建設工程行政管理部門備案。

本案中，b建筑工程公司認為，中標合同已向有關部門備案，應作為結算依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經過備案的中標合同實質性內容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的根據(jù)。”但適用本條規(guī)定的前提是備案的中標合同為有效合同。而本案中，a房地產開發(fā)公司與b建筑工程公司在招投標前已經對招投標項目的實質性內容達成一致，構成惡意串標，并且簽訂了標前合同(陰合同)，后又違法進行招投標并另行訂立中標合同(陽合同)，這一行為違反了《中華人民共和國招投標法》第四十三條、第五十五條的強制性規(guī)定，因此中標無效，從而必然導致因此簽訂的標前合同和中標合同均無效。故本案并不適用《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定。因此，標前合同(陰合同)與備案的中標合同(陽合同)均因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定被認定為無效時，應按照當事人實際履行的建設工程合同結算工程價款。

借貸合同糾紛案例分析

審判長、審判員：

根據(jù)《民事訴訟法》第58條之規(guī)定，我接受本案當事人的委托，擔任本案當事人賈楠的訴訟代理人。接受委托之后，本訴訟代理人進行了閱卷并進行了全面調查，今天又參加了庭審，對于該案有了較為全面的了解。根據(jù)法律和事實，本訴訟代理人發(fā)表如下代理意見，請合議庭在合議時能予以考慮：

被告是否將借款17萬還給原告是本案的存疑事實。

原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證明原被告之間存在借貸關系，且借貸關系成立，借據(jù)合法有效，且原告就借貸關系提供了充分的證據(jù)。而被告主張的“收條”不具有客觀性真實性、合法性，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”，由被告承擔舉證不能的責任后果。具體理由如下：

一、從還款能力分析伊夢云有無還款的可能性進而分析還款收據(jù)的真實性。

根據(jù)原告證據(jù)二表明，被告并無償還能力，在短期內還款顯然與事實、常識不符。既然被告主張已還款，被告卻沒有就還款方式、時間、地點以及還款轉賬單予以舉證。如果以向第三人借款的方式償還，也沒有提供向第三人借還款的證據(jù)(賬目明細及轉賬單等)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告不能舉證，則應承擔不利后果。因此，伊夢云應該承擔舉證不能的不利后果。

二、從收據(jù)的一般書寫習慣分析“收條”欠缺客觀、真實性。

本案借款數(shù)目為17萬，對于原被告都是不小的數(shù)字，然而，被告主張還款證據(jù)“收條”卻極其不規(guī)范，除簽名為原告所寫外，其余均為被告自己的筆跡，此外，不僅未寫明具體的還款日期，收條上也有其他涂鴉，極其不符合一般收據(jù)的書寫習慣，此外，被告與原告共同生活過，收集到帶有原告簽名的紙條不難，利用原告的簽名偽造“收條”的條件非常便利。

根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”因此，在“收條”存在重大瑕疵的情況下，其證明力不能與正常的收據(jù)等同，不足以證明被告主張已還款的事實，應有被告承擔舉證責任的不利后果。

三、被告證人證言的證明力不足以作為認定被告已經還款的根據(jù)。即便收條具有一定的真實性，但因還款“收條”僅存在還款合意，不能證明還款事實的存在。被告不能提供其他還款事實證據(jù)的前提下，應承擔舉證不能的不利后果。而且，證人系被告的好友，在證人不能提供與被告存在借款事實相關的證據(jù)(如，被告于證人之間的借款賬目明細往來)以證明被告確實還款的前提下，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：

(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言;。

(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言;”單憑被告提供的證人、證言不能認定被告證人存在借款事實，因此，此“收條”不能單獨作為認定被告還款事實的依據(jù)。

綜上所述：

原告提供的證據(jù)相較被告提供的證據(jù)而言，更為客觀、充分、確實，其證明力明顯更大。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”即：認定原告提供的證據(jù)，并將其作為定案的依據(jù)，并依此請求判決被告歸還原告17萬欠款。

綜上所述，代理人認為，為維護當事人的合法權益，懇請合議庭綜合考慮以上代理意見，依法公正判決。

訴訟代理人：王艷燕。

擔保合同糾紛的案例

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

借貸合同糾紛案例分析

尊敬的審判長、審判員、書記員：

今天我作為被告(甲公司)的代理人，現(xiàn)在圍繞合議庭總結本案的三個爭議焦點：

一、本案屬于借款糾紛還是商品房買賣合同糾紛;。

二、原、被告簽訂的借款合同是否有效;。

三、原、被告簽訂的商品房買賣合同的效力。在此逐一發(fā)表以下答辯意見，供合議庭參考：

一、本案屬于借款糾紛而非商品房買賣合同糾紛。

理由如下：

(一)從原被告簽訂合同的目的來看。甲公司與張某簽訂借款合同的目的是。

為了緩解資金壓力，獲得借款，用以盤活其生產經營，張某與甲公司簽訂借款合同的目的也無外乎是對甲公司放貸，爾后實現(xiàn)借款本息的回收，故從簽訂合同的最初目的來看，該案屬于借款合同糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。

(二)該案訟爭的標的屬于借款合同糾紛。針對原、被告爭議的權利義務關系而言該案屬于平等主體間的民間借貸法律關系，而非商品房買賣合同關系。

所以，本案屬于借款糾紛，而非商品房買賣合同糾紛。

二、原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。

首先，在該借款合同中有兩項內容是違反我國法律規(guī)定的：

(一)是借款本金的確定。經過庭審查實：甲公司迫于資金壓力，同意了張某的條件，并簽訂了借款合同。張某將940萬元打入甲公司賬戶，甲公司向張某出具1000萬元借條，其中有現(xiàn)金60萬元，另在借款合同中約定“借款時就扣除當月利息，但借款金額不變”。依據(jù)我國合同法第第二百條之規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除的，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，故對于原告預先在本金中扣除利息的做法是違反我國合同法以及司法解釋的規(guī)定的，對于張某的借款只能按照實際提供的借款940萬作為本金，并以此金額作為本金來計算計息。

(二)是借款利率的約定。借款合同約定“借款利息按每月6%計算，”依據(jù)最高人民法院最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定“在民間借貸中屬于生產經營性貸款的利率不能超過同期銀行同類貸款利率的四倍”，對于原告超過銀行同期、同類借款利率四倍的部分利率也不應得到法律上的.支持。

其次，上述兩項合同內容不影響借款合同的其它部分的合同效力。故原被告簽訂的借款合同屬于部分有效、部分無效合同。

三、原、被告簽訂的商品房買賣合同無效。

從剛才的庭審中查明的事實我們不難看出，被告是在迫于巨大的資金壓力之與原告張某簽訂的商品房買賣合同，該合同在簽訂時明顯具有脅迫性質或顯失公平之嫌。

(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！辈浑y看出原被告簽訂的商品房買賣合同原告張某明顯具有以以買賣之名掩蓋高利借貸之實的違法目的，該買賣合同嚴重挑戰(zhàn)和破壞了我國金融的監(jiān)管秩序，故商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，在此本代理人懇請法院依法認定該商品房買賣合同無效，以還社會一個公序良俗，以案說法，依法維護國家金融宏觀調控政策。

綜上，該案屬于借款合同糾紛而非商品房買賣合同糾紛，原被告簽訂的商品房買賣合同自始無效，由始至終都不具備法律效力，對于被告的借款本金只能認定為940萬并以此作為基數(shù)計算利息，另對于借款合同中的借款利率超過銀行同期借款利率的四倍部分也懇請法院依法予以駁回。

勞動合同糾紛案例

承辦律師：郭行飛律師楊欣律師

爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”

案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求按照申訴人在原單位的'薪金報酬每月6千多元支付工資。為此申訴人委托我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。

雙方主要觀點：

申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中關于薪金報酬的要約是勞動合同的重要內容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的解釋是根本站不住腳的。申訴人要求被訴人按照《職位聘用書》上薪酬承諾繼續(xù)履行勞動合同。

被訴人：《職位聘用書》中關于崗位、月薪和年薪、相關福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達，且顯示公平，被訴人有權對此做出調整。

擔保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學的委托，對一批現(xiàn)代化辦公設備及服務進行國內公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經過當天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網站上后，原告才與采購人牡丹江大學就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無效，撤銷該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學沒有與原告進行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內容已經開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產生的巨額賠款。

擔保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證實西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經審理認為：1.依據(jù)最高人民法院法復6號《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內容不違背國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點。

關于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經常會出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

根據(jù)最高人民法院法復(1996)6號《關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關規(guī)定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無效，不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強制性規(guī)定時，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規(guī)定，但不違背國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關于“銀行在委托貸款中的義務及違規(guī)對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢?從法理上說，委托貸款關系其實就是一種委托合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務，即根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關系，銀行在貸前調查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。

“效力性強制性規(guī)定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強制性規(guī)定;其次，針對調整對象而非行為內容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規(guī)的基本要求進行貸前調查、風險評價及貸款支付，加強銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識的受托人也應該重視對借款人的資質、信用狀況、財務狀況、還款能力等信息進行調查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應當在訴訟時效內及時主張債權、擔保物權等權利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內及時向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內及時行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

運輸合同糾紛案例解析

2004年3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理，服務范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

2009年12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務，未對工程進行有效的質量監(jiān)理、監(jiān)控，導致出現(xiàn)轉包，使得工期延誤、工程質量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質性條款產生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經濟損失，請求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

合同法案例合同糾紛案例

2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司(下簡稱鹽業(yè)公司)處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸(單價825元/噸)賣給了原告，原告將其中3.45噸食鹽作為封口鹽加入至569桶山露中，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。

另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，569桶山露的重量為28.45噸，每噸價格為4500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128025元(569桶×50公斤×4500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿公司出口日本，國內無銷售市場。

[裁判要旨]。

法院認為，原、被告之間買賣食用精制非碘鹽，是雙方的真實意思表示，內容合法，原、被告之間形成的買賣合同關系合法有效，而被告出售的食鹽不符合雙方的約定，又不符合國家質量標準，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”和第一百一十一條“質量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。

對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受害方根據(jù)標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任“的規(guī)定，對原告要求被告賠償鹽漬山露因質量不合格被上海浦東公司拒收的損失128025元以及退還尚未使用的2.55噸食鹽的購鹽款2103.75元的訴訟請求，法院依法予以支持。

對原告要求被告承擔已支付的違約金27000元損失的訴訟請求理由不充分，因原告在未到交貨期限，也未采取補求措施的情況下，即向上海浦東公司支付違約金，并以此作為損失要求被告承擔損失，于法無據(jù)，且該損失被告也無法預見，故原告要求被告承擔給付27000元的違約金損失，法院不予支持。

對被告辯稱未給原告的山露造成損壞結果，主張駁回原告的訴訟請求的依據(jù)不充分，因鹽漬山露系主要出口日本，國內無銷售市場，該569桶鹽漬山露已全部損壞無殘質，故被告的辯稱理由不能成立，其主張法院依法不予支持。

[評析]。

由于被告的行為已經構成了根本違約，理應對原告所受到的損失以及預期將獲得的利益承擔賠償責任。本院通過充分運用用證據(jù)規(guī)則，對原告的損失范圍，損失額的大小作出正確的確定。

1、違約責任的確定。在本案中，被告辯稱其是按國家計劃在樂山聯(lián)峰鹽化有限責任公司購進的，有檢驗報告書證明該批鹽符合gb5461―2000標準，符合合同目的。但勘驗筆錄反映，該批食鹽兌水后，鹽中有細小、黑色懸浮物。同時原告方提出的上海浦東公司出具的《02糧浦東公司第05號》中記載，浦東公司拒收原告成品山露的理由是山露鹽水渾濁、有黑色漂浮物。且該食鹽經成都市衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所鑒定，不符合國家質量標準。

權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同的一方不預知而且同樣一個通情達理的人處于相同情況中也沒有理由預知會發(fā)生這種結果”。

因此，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個條件：第一，違反合同結果的嚴重程度，即是否在實際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權期待得到的東西;第二，這個嚴重結果能否預知;第三，不能預知者的標準是處于相同情況中的同樣通情達理的第三人。在大陸法系國家，合同債務人只有存在可歸責于他的過錯情況下，才承擔違約責任。

因此，大陸法系國家采取的是過錯或推定過錯責任原則。前者如《德國民法典》第276條“債務人，法無其它規(guī)定，應就其故意或過失的行為負其責任?！焙笳呷纭斗▏穹ǖ洹返?147條“凡債務人不能證明其不履行債務系由于不應歸其個人負責的外來原因時，即使在其個人方面無惡意，債務人對于其不履行或延遲履行債務，如有必要，應支付損害賠償?！?/p>

英美法系國家不以當事人有過失作為構成違約的必要條件，而認為一切合同都是“擔?！?，只要債務人不能達到擔保的結果，就是違約。《公約》也沒有采取過失責任原則，只要一方違反合同，并給他方造成損失，他就要負損害賠償責任，至于他違反合同有無過失，在所不問。

根據(jù)《合同法》第107、108條和第120、121條的規(guī)定，只要違約就應承擔違約責任;雙方都違約的，應當各自承擔相應的責任;即使一方因第三人的原因造成違約的，仍應承擔違約責任，該方與第三人之間的糾紛，依照法律或約定解決。可見，我國的規(guī)定與《公約》的規(guī)定是基本一致。

由此，筆者認為，原告向被告購買食鹽，其目的是用于生產食品。而被告鹽業(yè)公司作為國家指定的食鹽專銷企業(yè)，客觀上能夠知道、主觀上也有能力知道其所出售的食鹽是否符合國家標準、能否使用，但在知悉原告購買鹽用于生產的目的后，仍將不符合國家質量標準的食鹽出售給原告，導致原告購買合格食鹽以用于生產的合同目的難以實現(xiàn)，其顯然能夠預見到原告依據(jù)合同規(guī)定有權期待的東西無法得到，已構成了根本性違約。

2、損失范圍的確認。根本違約責任或補救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無效等三種。關于賠償損失的范圍問題，一般應包括財產的毀損，減少和為減少或消除損失所支出的費用，以及合同履行后可能獲得的利益，在貨物買賣合同中就是利潤。

關于賠償限額問題，應考慮兩個因素：第一，不得超過根本違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到因根本違約而可能造成的損失。第二，受害方因對方根本違約而嚴重影響到的訂約時的預期利益大小。關于解除合同的問題，解除合同即撤銷合同從而使合同雙方權利義務歸于消滅的行為，但是解除合同并不影響非違約方要求根本違約方賠償損失的權利。關于宣告合同無效的問題，根本違約方應對合同無效造成另一方的經濟損失負賠償責任，而且宣告合同無效、賠償損失并不影響非違約方采取其他補救方法。

在本案中，原告方的損失以及合同履行后可能獲得的利益范圍的確定是裁判的關鍵，而矛盾主要集中在確定原告方向浦東公司所支付的違約金27000元是否屬于損失的范圍。對此，筆者認為本案中違約金不應屬于原告方之損失。

其理由在于：原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同約定交貨期限為7月――7月，同時雙方還約定若賣方未按期交貨，賣方須向買方支付違約金為20%.但原告在201月15日收到向上海浦東公司發(fā)送的《(02)川糧浦東司第05號》通知，指出山露不合格時，即向上海浦東公司支付違約金，并未積極采取補救措施，擴大了損失的發(fā)生，并且對于該違約金，被告鹽業(yè)公司也是無法預見。由于原告沒有采取適當措施致使損失擴大的，故不得就擴大的損失要求負責。

3、損失大小的確定。本案中所確定的原告的損失是加入了不合格食鹽的569桶鹽漬山露的全部價款，根據(jù)是569桶鹽漬山露中加入了不合格食鹽，已被上海浦東公司拒絕收購。而這569桶鹽漬山露是否具有殘值，是本案確定損失大小的關鍵。

就一般鹽漬產品而言，加入了本案中的不合格食鹽(本案中的不合格食鹽是食鹽的顏色不符合國家食用精制非碘鹽的標準，但食用沒問題)，只會影響鹽漬產品的等級，等級降低，只是價格降低，降低價格后可以賣掉以減少部份損失，恰好本案中的產品是鹽漬山露，鹽漬山露是只能出口日本、美國及歐洲等少數(shù)幾個國家，在國內無銷售地，所以本案中的鹽漬山露無法降價處理，法院就此認定569桶山露全部損壞，損失的大小就是569桶山露的價值。

商鋪租賃合同糾紛案例

案情簡介：

林某是一個下崗在家的普通上海本地人，為維持生計，在路邊商鋪開設一家小飯店。這家小飯店是林某于2月花了7萬元轉讓費從上家盤過來的。盤下飯店后，林某又斥資近10萬元對飯店進行了裝修。正式開業(yè)后飯店每天上午10點開業(yè)，一直營業(yè)到凌晨3點，由于林某夫妻倆勤勞肯干，生意倒也做得紅紅火火?？墒翘煊胁粶y風云，春節(jié)前，房東海天公司的法定代表人鄭某通知林某夫妻，說由于大房東浦君開發(fā)公司不同意林某在該商鋪經營飯店，要求林某在202月29日合同到期后搬走。對此，林某堅決不肯搬離，原來在20簽署合同時，雖然約定合同期為兩年，但是合同中有續(xù)租條款，合同約定：2012年2月合同到期后，再續(xù)簽兩年，租金上漲10%。不過在年簽署合同時，出租方并非海天公司，也非法定代表人鄭某(因為其時鄭某正在國外)，出租方是由鄭某的姨夫劉某簽字，劉某則是海天公司的負責人。林某認為，該房屋租賃合同的期限是四年而不是兩年，因此才會投資近17萬元來經營，現(xiàn)在僅兩年時間，成本尚未折算完畢。其后海天公司又決定給劉某3個月的時間，該期間內僅收取1個月的房租，4月的房租由押金代替，5月的房租不收，算是對林某的補償。

5月底，鄭某和劉某再次要求林某搬出。林某在向筆者咨詢后，向鄭某和劉某提出，林某可以搬離，但要求海天公司支付補償金7萬余元。對此雙方未能達成合意。

6月5日，鄭某和劉某帶人前來封鋪，雙方發(fā)生口角以及輕微肢體沖突，并鬧到了警署。警察要求雙方不得動手，關于合同糾紛可以協(xié)商，協(xié)商不成可以訴至法院。林某就此事電告筆者，筆者到達現(xiàn)場進行調解。不料到達現(xiàn)場后，情況發(fā)生了變化，鄭某聲稱要求林某交納4、5兩個月的房租，另外聲稱合同簽訂與其無關，因此無效，現(xiàn)在可以續(xù)租，但必須與其本人簽訂合同。但是林某因為與鄭某鬧僵，情緒激動，堅持要求解除合同，并起訴對方違約。筆者看到情況有變，先告知鄭某關于合同無效的理由站不住腳，林某方有足夠證據(jù)證明劉某確實有資格代替鄭某簽署租賃合同;同時安撫林某的情緒，如果現(xiàn)在解除合同，反而變成自己違約，不但拿不到補償，還得承擔違約責任。筆者說服了林某，并承諾第二天向鄭某支付房租，同時協(xié)商續(xù)簽合同的事宜。

6月6日，筆者與林某、鄭某、以及劉某進行了會談，林某補交了4、5月份的房租后，在筆者的主持下，對續(xù)租合同條款進行了商議，達成一致。

6月7日，筆者起草了合同，林某和鄭某簽署后，這場商鋪租賃糾紛完滿解決。

律師觀點：

本案的案情并不復雜，但是在實際生活中卻有很多類似的案例發(fā)生，其根源在于簽訂合同的雙方對于合同法不夠了解，對于合同中應當注意的事項不明確，導致簽訂的合同有很大的瑕疵，不僅無法保證雙方的合法利益，即使到法院訴訟，也給法官的審理帶來很大的麻煩。

就房屋租賃合同而言，需要注意的有以下幾點：

1、合同簽訂雙方的主體資格。

很多租賃合同的出租方本身也是承租者，并非產權所有人，也就是通常所說的“二房東”。在簽訂租賃合同時，承租者一定要注意出租人的身份，是否有權出租，如果是“二房東”，那么大方都是否同意其轉租。

2、合同期限以及續(xù)租條款。

這些條款直接關系到合同的有效期限，有效期限內無故解除合同顯屬違約，需要承擔違約責任。

3、解除合同以及違約事項的約定。

合同是一種契約，是雙方的一種合意。在不違背我國強制性法律法規(guī)的前提下，應當對解除合同的條件，違約后果等內容詳細約定，越詳細越好。這樣即使在合同履行中產生爭議，也比較容易溝通和解決。

最后，筆者勸告廣大讀者，產生爭議時，不要意氣用事，能夠協(xié)商或者通過第三方調解解決的情況下，盡量不要訴至法院?，F(xiàn)在法院的案件數(shù)量巨大，法官們都在超負荷工作，一旦進入訴訟程序，解決問題的周期可能很長。

擔保合同糾紛的案例

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉貸協(xié)議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現(xiàn)匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續(xù)費年率0.05%。同日，為上述協(xié)議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協(xié)議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據(jù)情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出所有證據(jù)，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯(lián)系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據(jù)國家法律設立的獨立的企業(yè)法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993年的行政行為承擔任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規(guī)定也不應承擔保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協(xié)議》項下的債務產生法律后果。

本案原告依據(jù)其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協(xié)議》為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據(jù)材料卻實際發(fā)生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協(xié)議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協(xié)議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。

(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承擔保證責任的法律后果。

根據(jù)《擔保法》實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定(法發(fā)[x]8號)》第12條規(guī)定，“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協(xié)議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任;而不應再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉貸協(xié)議》項下的債務繼續(xù)承擔保證責任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業(yè)局的財產為本案中所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示。究其實質只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，愿意為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC;然而，其任何保證依據(jù)法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發(fā)生任何法律效果。對我方當事人也不發(fā)生任何法律效果。

根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規(guī)定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人?！蓖瑫r，《最高人民法院關于國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否問題的批復》(法(研)復[1988]39號)第1條規(guī)定：“經濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業(yè)法人以及其他經濟組織，國家機關不應作為經濟合同的保證人。經濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉?zhèn)鶆仗峁┍ＷC的意思表示，根據(jù)上述法律的規(guī)定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業(yè)局發(fā)生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發(fā)生任何法律效力。

最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據(jù)的。

(二)、因為本案所涉?zhèn)鶆帐羌扔斜ＷC又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉?zhèn)鶛嗟摹拔锏膿Ｒ酝獾膫鶛嗖砍袚r償責任。

在證據(jù)中可以清楚看到，本案所涉?zhèn)鶆赵O有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉貸協(xié)議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋中也未有相關的規(guī)定。

運輸合同糾紛案例解析

運輸合同的客體是指承運人將一定的貨物或旅客到約定的地點的運輸行為;運輸合同大多是格式條款合同。

今天本站小編將與大家分享：運輸合同糾紛案例解析?;具體內容如下，僅供參考，希望能夠對大家有所幫助!

管轄上，有管轄權的地方可能有四個：被告所在地、運輸始發(fā)地、運輸目的地。因為根據(jù)合同法第三百一十三條：兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任。在單式聯(lián)運的情況下，可能突破合同的相對性發(fā)生連帶責任，于是可有兩個被告，亦即可能有兩個被告所在地。另外，法律并未規(guī)定貨物必須實際運輸了才可適用始發(fā)地與目的地管轄。

如上所述，單式聯(lián)運下產生連帶責任。實際上這種情況還是相當普遍的，多數(shù)運輸公司都是將貨物又交由他人運輸。很多運輸公司就是一種代理公司或負責配貨的信息部。所以，這時，可根據(jù)管轄或執(zhí)行的方便而選擇被告，只起訴第一承運人的情況也很常見。

這類糾紛有一個現(xiàn)象很有意思：即按合同法，托運人才是合同當事人。收貨人不是，類似于為第三人利益的合同。因此收貨人收不到貨的情況下，仍只能由托運人起訴。但是我們注意到：在收貨人與托運人是買賣關系時(這種情況占多數(shù))，如為代辦托運(亦很常見)，則一旦貨交承運人，交付即完成，風險即轉移。之后無論發(fā)生什么情況，無損托運人利益。所以，在出現(xiàn)貨物丟失等情況時，受損的是收貨人，可是卻只有托運人能起訴。當然，這在理論上仍有爭議，但通說如此。

另外，如前所述，有不少運輸公司并不實際組織運輸，而是轉手由他人運輸。所以可能會主張其只是代理人，與托運人之間是委托關系，而委托關系是過錯責任。這需要根據(jù)托運單來確定，一般情況下這樣的運輸公司出具的仍然是標準的托運單，因而主張按委托代理處理沒有事實依據(jù)。我們可以通過比較委托關系與運輸關系來區(qū)分這一點。還有一點，就算該公司只有貨運代理的經營范圍亦不影響，因為根據(jù)最高人民法院關于合同法的解釋，公司超越經營范圍簽訂的合同一般情況下仍然有效。

在貨物丟失或受損的情況下，有兩種案由可供選擇。托運人作為合同當事人按貨物運輸合同糾紛起訴，或由貨物所有人(經常是收貨人，如上所分析)按侵權糾紛起訴。但在后一種情況下，只能選擇貨物在其手中受損的承運人起訴。(當然，如果是被第三人損壞，也可起訴該第三人)作侵權糾紛起訴時，除管轄、原被告均有不同外，值得注意的一點是：歸責責任不同。侵權糾紛是過錯責任。而違約責任是無過錯責任。所以如果不能證明確屬被告過錯(比如貨物被冒領，被偷)，或原告亦有過錯時，按貨物運輸合同糾紛起訴較為有利。

根據(jù)合同法第三百一十一條規(guī)定：承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。因此，在此三種免責事由之外的任何情形，承運人均需賠償，包括貨物被盜、車禍、被冒領、不知原因的丟失等情形。

一是是否能證明貨物價值。一般而言，證據(jù)主要有收貨人與托運人之間的。

買賣合同。

等書證，收貨人向托運人給付貨款的收據(jù)或發(fā)票，再與托運單上的內容相對照，如果吻合，則證據(jù)基本足夠。如果沒有貨款收據(jù)或發(fā)票，在起訴前不妨叫當事人開具一張(當然，不是造假)。

二是托運單上的免責條款問題。幾乎目前所有的托運單上均有免責條款，寫明自己買保險，如出事，賠款不超過運費的三倍云云。但也可以說幾乎所有司法實踐均否定了這種格式條款。其違法之處有這些：1、根據(jù)合同法第五十三條，免除因故意或重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。在承運人有重大過錯時，顯然無效。2、違反關于格式條款的規(guī)定。合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。上述免責條款顯然屬于免除己方責任、排除對方主要權利。同時合同法第39條規(guī)定了公平原則及提供方需以合理方式提請對方注意，這也有可能被違反。

至于要求托運人買保險顯然無理。略作幾點辯駁：1、托運人在很多情況下，對貨物沒有可保利益(如上述代辦托運的情況下)2、買不買保險是托運人跟保險公司之間的事，不影響托運人與承運人之間的責任，就算買了保險，別忘了保險公司還有追償權;3，不妨舉個例子。假如甲對乙說：我打壞你的東西可以不賠。這顯然無理。但假如甲對乙說：你應該給你的財產上保險。這樣我打壞你的東西你可以向保險公司索賠，但我不賠。這是不是同樣荒謬呢?而前述免責條款何其相似。

由此可見，如果承運人要規(guī)避風險，靠上述免責條款是不行的，必須選擇其他途徑：1、最簡單的當然是購買責任保險;2，在托運單上要求托運人詳細列明貨物及價格，這會對其要求索賠構成約束;3，在2的基礎上，保價運輸是目前最常用的手段。因保價運輸對托運人與承運人是公平的，貨物價值越大，承運人的風險越大，因此托運人需支付更多運費，這體現(xiàn)了權利與義務一致的原則，所以在司法實踐中一般被認可。當然，保價條款同樣是格式條款，應當遵循格式條款的規(guī)定，以合理的方式提請托運人注意，應該讓托運人在該條款處簽字。

最后補充一點，根據(jù)證據(jù)規(guī)則。證明已履行合同義務由債務人一方負責，因此如果承運人無法舉出證據(jù)證明收貨人已收到貨，則視為未收到貨。所以承運人一方應有基本的收貨手續(xù)，一般而言，應由收貨人提供身份證復印件，并簽名。當然，如果有貨物回單是最好的，但這比較麻煩。生活實際中，有一些小貨運部甚至毫無收貨手續(xù)，只是打個電話叫收貨人來領貨即可，這是有極大的風險的。一旦收貨人不承認，僅憑電話記錄證明力是極其有限的。

。

擔保合同糾紛的案例

()民終字第83號2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區(qū)吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設工程質量監(jiān)督站1996年9月20日作出的《工程質量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關事之間簽訂的結算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產未在北京市房管局登記備案。該項財產未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協(xié)議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;請求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應據(jù)實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協(xié)議中因建筑標準提高，結算協(xié)議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未結算協(xié)議前和結算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發(fā)后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，結算協(xié)議簽訂前的，結算協(xié)議訂立時已予考慮，在結算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應按結算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據(jù)實結算，不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)?。不符合結算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協(xié)議均事后經華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據(jù)，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，華普國際關于結算協(xié)議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據(jù)。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包。

含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協(xié)議包含在綜合造價中的主張簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持;結簽訂前發(fā)生的設備款，屬于變更結算協(xié)議的內容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結算協(xié)議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據(jù)各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

擔保合同糾紛的案例

注意抵押財產的合法性。

抵押財產應當可以進入民事流轉程序而又不違反法律禁止性規(guī)定，抵押物合法性應從以下方面進行考察，如抵押物是否為法律禁止流通物，是否為根本不能變現(xiàn)的物品，抵押人是否擁有抵押物的所有權。同時應對擔保人的身份進行考察，防止擔保人不符合法律規(guī)定，致使擔保合同無效。

注意抵押財產的真實性。

抵押財產應是法律上沒有缺陷，真正為抵押人所控制及占有的財產。抵押財產沒有其它法律負擔，在此之前沒有設置過抵押，抵押的價值沒有超過抵押財產自身的價值，抵押財產沒有設置多重抵押。

考慮抵押財產的變現(xiàn)能力。

對抵押財產要充分考慮其變現(xiàn)的能力，即使真實合法的財產其變現(xiàn)能力也會因各種原因降低，從而使債權人的利益受到損失。另外應充分考慮到抵押財產不能變現(xiàn)的可能性，以免出現(xiàn)債權人無力接受該項財產又無法變現(xiàn)的情況。另外對一些價值雖然很高，但專業(yè)性很強的設備等財產應特別注意，由于專業(yè)性很強這類財產一般很難進行變現(xiàn)，一般不要接受這樣的抵押。

對保證人資格進行考察。

采用保證形式進行擔保的情況，對保證人的資信能力及信譽必須進行認真的考察，同時必須注意擔保人是否為法律限制進行擔保的主體，以免出現(xiàn)因擔保主體不符合法律規(guī)定而使擔保無效的情況。

辦好法律規(guī)定的手續(xù)。

應當與擔保人訂立擔保合同，合同必須是書面形式。按法律規(guī)定應辦理抵押登記的，按規(guī)定到不同的登記部門去辦理抵押登記手續(xù)，抵押合同自登記之日起生效。第三，對法律沒有規(guī)定辦理抵押登記的，為防止合同欺詐，可到當?shù)氐墓C機關去辦理登記手續(xù)。辦理抵押登記的優(yōu)點在于登記后，抵押物可以對抗第三人的要求;在辦理登記的審查中可以發(fā)現(xiàn)不良苗頭，及時對可能出現(xiàn)的欺詐進行防范。

其他預防手段。

在合同簽訂前，應當運用合法的調查手段通過不同渠道來核實擔保財產的真實性、合法性。抵押權人應當要求所接受抵押財產憑證應一律為原件。對數(shù)額較大的不動產要求抵押人提供有關機構所作的資產評估報告。

1、主體違法：當事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規(guī)定的其它情況。

2、客體違法：抵押財產是擔保法禁止的;抵押或質押財產是贓物或遺失物。

借錢不還擔保人反告銀行。

南陽市xx廣告有限公司(以下簡稱霓虹燈廣告)，向中國農業(yè)銀行南陽市宛城區(qū)支行(以下簡稱宛城區(qū)農行)借款8萬元，5月18日到期。當日，南陽市民馬xx與宛城區(qū)農行簽訂《房地產抵押合同書》，以其合法的房產作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務擔保，并在南陽市房地產管理部門辦理抵押登記。11月10日，宛城區(qū)農行向霓虹燈廣告送達《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負責人進行了簽收。

宛城區(qū)農行發(fā)出催款通知書后，霓虹燈廣告并未主動歸還分文，擔保人馬xx也未主動代為償還。而作為債權人的宛城區(qū)農行，在以后長達的'時間內，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔保人馬xx行使抵押擔保權。

借款到期后，擔保人馬志剛找宛城區(qū)農行，要求退回自己抵押的《房權證》，由于這筆借款沒歸還，遭到了拒絕。

去年11月20日，馬xx將宛城區(qū)農行告到法院，請求法院依法確認自己對該筆借款的保證責任免除，解除雙方的房產抵押登記，并返還自己的《房權證》。

判決。

超過訴訟時效銀行終審敗訴。

今年1月27日，南陽市宛城區(qū)法院經公開審理后認為：1.霓虹燈廣告向被告宛城區(qū)農行所借的8萬元借款，已于xx年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的主債權早已超過訴訟時效，且不存在訴訟時效中止、中斷情形，被告亦未在主債權訴訟時效結束后兩年內，行使抵押權。被告怠于行使其權利，原告所訴于法有據(jù)，法院予以支持。2.被告宛城區(qū)農行辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權，因原告所訴是排除其物權上的妨害，不涉及債權，不適用我國民法關于訴訟時效的規(guī)定，對被告辯稱法院不予采信。

根據(jù)合同法、擔保法相關規(guī)定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區(qū)農行之間的抵押合同;被告宛城區(qū)農行在判決書生效后十日內將原告馬志剛的《房權證》返還，并協(xié)助其辦理抵押權解除登記。

指在一般情況下普遍適用的時效，這類時效不是針對某一特殊情況規(guī)定的，而是普遍適用的，如我國《民法通則》第135條規(guī)定的：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年，法律另有規(guī)定的除外?！边@表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效為二年。

擔保合同糾紛的案例

成都公司與北京公司雙方就成都公司購買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產品達成一致意見并于9月13日兩公司簽訂了《采購合同》，合同約定成都公司向北京公司購買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計1420臺，價值總計為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內提供貨物到成都公司制定地點四川省xx市，北京公司負責將產品運輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c，同時合同中還對產品包裝要求、質量標準、驗收、質量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應的貨款，北京公司將產品發(fā)貨到成都公司制定地點四川省xx市。在產品安裝投入使用一段時間后，成都公司稱北京公司提供的產品存在質量問題，出現(xiàn)了無法進入系統(tǒng)、死機、無法搜索到信號等問題，致使產品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產品使用問題，成都公司額外支付了維修費用，截止到12月15日，因維修產品成都公司額外支付了維修費用共計109469.5元。

成都公司認為是北京公司提供的產品質量問題導致其額外支付了維修費要求北京公司承擔，但北京公司認為產品使用中出現(xiàn)的無法搜索到信號、無法進入系統(tǒng)和死機等問題并非是產品本身的質量問題，而是因為產品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內無法搜索到或接受到信號等原因所造成無法使用，不同意成都公司提出的因質量問題索賠的要求。在兩公司溝通無法達成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應訴。