<menuitem id="an1j4"></menuitem> 調查報告的目的是為了提供決策參考，因此撰寫過程中需要充分考慮讀者的需求和背景。以下是小編為大家收集的調查報告樣本，僅供參考，大家一起來學習和借鑒吧。從社會熱點到市場趨勢，從消費者行為到行業發展，各類調查報告應有盡有。
引言。
孔子曰：“己所不欲，勿施于人”。從古至今，中國的圣人早已了解道德的最低標準?！暗赖陆壖堋本褪窃谟檬ト说臉藴蕘硪笃胀ㄈ?，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務?，F社會隨著中國經濟的不斷發展壯大而使一些人的心靈造就缺失，在迷心逐物中開始逐漸出現了一些沖破道德底線而被大學生稱之為“道德綁架”的現象和事件，以至于一次又一次地刺激著人們的心靈。
一、調查背景、調查目的及方式。
隨著網絡時代的高速發展，人們把越來越多的問題上傳到網絡平臺上，其中包括人們的“義憤填膺”和對某些公德問題的評論，從中誕生了一個特殊的詞語——“道德綁架”。
二、實踐過程。
計數據、形成報告、最終定稿五個階段。本次調查對象是對現階段的所有大學生而言，而調查范圍不單只在廣東省進行，其中還包括北京、湖南、湖北、浙江、江西、上海、重慶、廣西、天津、安徽、河南、福建、江蘇、河北、河南等全國20個省份，4個中央直轄市，2個自治區，同時也有一小部分顯示的調查范圍是國外的，對這個我個人表示有點質疑，但絕不會影響到我們整個調查報告的正確性和真實性，不過還是以廣東省的廣州市和珠海市為多，整個調查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約50多天。具體調查范圍的數據如下（因為調查的省份比較多，而且占的比例也很少，所以下面的省份和數據分析有可能沒有顯示出來）：
附錄（中國各省的地理位置分布情況）：
機械與電子工程學院電信2班。
會大部分人的心理。于是我們就想到了通過網絡問卷的方式對全國進行調查，那這次的調查數據就包含了全國不同省份人對道德的心理想法，所以我覺得這份調查報告對大家來說更具有說服力。由于是網絡問卷，所以調查的題數就有十一道題，題目簡單而又具有代表性。
機械與電子工程學院電信2班。
網絡分發問卷和回收問卷：從分發調查問卷到我們回收調查問卷總歷時90多個小時，也就是四天多的時間。在這短短的四天多里，我們遇到了很多的困難，比如說晚上從網上發調查問卷給同學們，有些同學就直接視而不見(看他們的扣扣顯示的是在線，卻一直沒見他們的回復)心里感覺不好受。我們這次回收的網絡調查問卷有300多份，經過我們的篩選，選出了300份有效的調查問卷(一開始的時候我是提議比300份還要多的份數，但由于時間和其它私人的關系，只能決定到300份)。
機械與電子工程學院電信2班。
統計數據、形成報告至最終定稿：統計數據完成后，我們就開始分析數據（因為是電腦統計的數據，所以數據的結果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數據也準確得多，但也有很多人的報告的數據是瞎編的或者是從網上復制粘貼的，這樣不需要用太多的腦子，但這樣子做有意思嗎？值得嗎？），然后我們就開始作報告，作報告也是一項需要絞盡腦汁的腦力活，我們是對著電腦現成地想到什么就一個字一個字地打在電腦上，在這過程中，我們的報告改了有改，感覺改了n次。最后經過我們的意見一致并且形成了報告，最終定下稿來。
三、問卷分析。
本次有效調查的人數達300人之多，其中120個男生，180個女生。
機械與電子工程學院電信2班。
二、大。
a了解b不了解c聽說過但沒了解過數據統計。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，現社會的大部分人都有了解過“道德綁架”是怎么回事，而也有一部分人聽說過但沒有了解過，甚至有些人一點都沒有聽說過，但這兩者的比例相差不大，百分比之差只在2.67%。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，在社會里還是有那么一小部分人是屬于“道德缺失”的那種，就是在公共場合之下也不會給老人讓座，還有一些人會在猶豫，但那只是一小部分而已。我們的社會還是很美好的，因為在我們這次調查中有80%以上的人都會毫不猶豫地給身邊的老人讓座，這是很值得我們去給贊，很值得我們去學習的。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，也許是因為近幾年來許多人遭遇“碰瓷”的事件，導致現在人與人之間有著一種不可言說的隔閡，“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又不愿意因此讓自己陷入困境?？梢哉f，如果我們之間沒有猜疑與隔閡，這個社會會變得更美好。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，還是有一小部分的人會因為害怕麻煩上身而忽視身邊可能發生生命危險的人，那為什么會發生“小悅悅事件”就可想而知了。還有超過一半的人選擇“什么都不會打120”這個選項的，我們采訪的都是大學生，可選擇做緊急措施的并不多，這說明學校對于學習簡單的緊急措施這方面不夠嚴格，學生對這方面的知識面不夠廣，也不夠重視。還有一個可能，也許是學生不夠自信，這也是對急救措施的了解程度不夠的問題。
b我表示中立，因為在場的每個人各有各的想法，大部分人都是想著多一事不如少一事。
邊，在場的人之所以不幫，也是為了給自己一個保證數據統計。
由圖表可知，a與b兩個選項的選擇率僅僅之差4個百分比，也就是說，這300個學生里有149個選擇了不愿意見死不救的選項，這應該算是一個好的現象了。表中立的也多，是啊，他們也會想多一事不如少一事，可我不懂，那是生命，那畢竟是活生生的生命。
機械與電子工程學院電信2班。
c不太清楚數據統計。
由圖表可知，大概131位同學選擇了a，143位同學選了b，這題主要想了解下同學們是否真的理解“道德綁架”這個概念?！坝檬ト说臉藴室笃胀ㄈ?，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務?！睆陌俜直鹊亩嗌倏?，許多同學還是不夠了解“道德綁架”的。
機械與電子工程學院電信2班。
c我表示中立，因為我沒什么看法數據統計。
由圖表可知，這個問題表意更明顯一些，選a的占據83.33%，與其他選項相差甚遠。雖然這個題表意非常明顯，但依然有同學選擇另兩個選項，其中不乏有來鬧的同學這些我們可以忽略，但總是還有個別選擇的。
機械與電子工程學院電信2班。
9.最后，我想問一下大家，有沒有必要去深入了解一下關于”道德綁架“的話題？
a沒必要b我覺得一定要c可要可不要數據統計。
機械與電子工程學院電信2班。
由圖表可知，現在社會出現的許多不可思議的事，如題目中提到過的事件，這些事，如果不是真真切切的發生在我們的身邊，我們怎么會相信。這些事都與道德綁架有關，這道題70%的同學認為一定要深入了解，我想，這是令人可喜的。
四、結論及建議。
（一）結論。
前幫助嗎？”數據表明“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又害怕因此會讓自己陷入困境，所以選擇了做一個冷漠的人。那你們有沒有想過可能老人家真的需要幫忙呢？這樣想著，內心就在糾結著，但是如果我們之間沒有猜疑與隔閡的話，我們就會形成一個互幫互助的循環圈，每個人是幫助者也都是被幫助者，這樣的世界不正是我們夢想能建立的王國嗎？試著換個角度去看待問題，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。前段時間發生的在公交車上有老人毆打不讓座的年輕人的事件，大部分的人都認為這是不恰當的，老人家的粗暴行為引起了社會很多人的不滿。年輕人是本應該給老人家讓位，可是也許座位上面的年輕人上了一天的班，實在累的很，他只是想小小的休憩一下，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。個別老人家把“尊來愛幼“這個詞語當成了霸道的擋箭牌，把讓位當成一件理所當然的事情。讓我們攜手共創一個和諧友愛的社會！
（二）建議。
學校是學生生活學習的平臺，大學更是大學生的一個小社會，學校應該對學生加強道德教育觀念，讓學生在緊急情況下能夠沉著應對，學生也應該就此重視起來。
五、問卷的局限性。
機械與電子工程學院電信2班。
在此次調查報告中，存在不少不足之處。首先，此次問卷調查所發放的問卷數量只有300份，而且僅限于大學生，年齡都在一個層次，不夠廣，其中可能還參雜著一些亂填的學生，這也是網絡問卷的一個弊端。種種問題導致問卷結果說服力不夠強。原本計劃好的采訪環節也因為種種原因而砍掉了。因為是網絡問卷，怕有些同學覺得題目太多導致不耐煩填寫問卷，我們把題目縮至11題，也沒有出非選擇題。這些都是此次作業的不足之處，還請諒解。
六、實踐收獲。
（我們）。
機械與電子工程學院電信2班。
大家好！
隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。
但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。
事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。
本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。
餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。
我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。
我不懂，我只知道，不得不買。
謝謝大家！
學院名稱：班級：姓名：學號：成績：
2016年8月20日。
目錄。
引言。
“道德綁架”，顧名思義，站在道德的制高點，以看似道德的邏輯去約束或規范別人的行為。以道德為籌碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
在現代社會上，這樣的社會現象非常普遍。每個人似有意似無意地都會接觸到甚至做過這樣的事情。當今中國社會還遠遠未達到完全穩定的狀態，時代在發展，人們對于道德的觀念也在不斷的變化中，經常會受到來自社會變更產生的沖擊。因此對于道德的定義千千萬萬種。并且，現在社會發展非常迅猛，瞬息萬變，生活節奏的不斷加快，也漸漸容易導致有些人的心靈迷茫和缺失，生活中的“道德綁架”這一社會現象很多也由此而生。但無奈的是，許多人卻還沒有真正察覺或雖已察覺但卻無勇氣拒絕這些的發生。
本次思政社會調查研究就是從“道德綁架”這一社會現象出發，分析生活中的一些例子，研究人們在基于這樣一種情況下的心理和行為，以了解這一社會現象頻發的原因所在。
一調查背景、調查目的及方式。
隨著網絡的高速發展，網絡信息世界的不斷擴張和完善，人們把越來越多的問題上傳到網絡平臺上，其中包括很多人們義憤填膺的話題和對某些公德問題的評論。其實仔細看會發現，在這樣的問題之下，往往評論會逐漸分為兩派，兩派人互相攻擊，互相爭辯，以道德為中心，圍繞道德這個中心展開激烈的辯論。由此，漸漸的，從中誕生了這么樣一個詞——道德綁架。
二實踐過程。
本次實踐過程分為設計問卷、網絡分發問卷和回收問卷、電腦統計數據、形成報告、最終定稿五個階段。本次調查對象是對現階段的所有大學生而言，因為學生作為現在年輕人中的主流部分，對于這一方面的問題了解的渠道更多，了解的深度和廣度相對較深。雖然該問卷調查針對性較強，僅針對當下的大學生一類的年輕人，但絕不會影響到我們整個調查報告的正確性和真實性。整個調查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約10多天。具體過程如下：
1、設計問卷：從八月份開始，從網絡上收集有關于“道德綁架”的相關資料，然后參考有關的例子和問題，設計一些針對性較強的題目，包括調查對象基本資料，對“道德綁架”
這一社會情況的了解程度，以及相關例子的處理方式等。所以我覺得這份調查報告對大家來說還是具有一定的說服力。由于是網絡問卷，所以調查的題數只有十七道題，題目較為簡單而又具有代表性。
2、網絡分發問卷和回收問卷：從分發調查問卷到我們回收調查問卷總歷時四天多的時間。主要通過發布問卷，請身邊的同學們和朋友們擴散問卷信息，以達到填寫問卷的人的年齡層次的多樣化。
3、統計數據、形成報告至最終定稿：統計數據完成后，就開始分析數據。因為是電腦統計的數據，所以數據的結果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數據也準確得多。然后就根據調查結果開始制作調查報告。
三問卷分析。
第1題：您的性別是[單選題]。
第2題：您的年級是[單選題]。
由以上圖表可知，在這一題上，認為自己沒有對他人做出過“道德綁架”行為的人占了絕大多數，比例達到71.88%。而只有28.13%的人認為自己做過類似的行為。那么我們是否可以再推測一下，是否在這71.88%的人當中，也存在一部分人是無意識地做過“道德綁架”的行為卻沒有發現呢？我們再繼續往下分析。
第5題：當你的行為被指出是道德綁架時，你會虛心接受嗎？[單選題]。
由以上圖表可知，在這一題上面，大多數人在意識到做了“道德綁架”的行為以后，認識到自己的錯誤，這說明大多數人能夠認識到“道德綁架”這一社會現象是一大問題，是不好的，對這一行為的了解較為深入。而有18.75%的人認為不會接受自己的行為是“道德綁架”，或許是對于這樣一種社會現象不以為意，認為并不是什么問題。我們繼續分析。
第6題：您平時做好事主要是出于真心還是由于社會輿論告訴你應該這樣做[單選題]。
由以上圖表可知，僅研究日常行善這一件事情，大多數的人是愿意并且發自內心的去做，而不是受別人道德上的約束才去做的。那么問題來了，既然如此，“道德綁架”為何為成為當今社會一個極其普遍并且人人或多或少都有接觸過的一個社會情況呢？這需要我們好好去研究其中的原因。請繼續看一下問題分析。
第7題：對于qq空間或朋友圈上經常轉發的眾籌幫助的消息，你的態度是[單選題]。
由以上圖表可知，這一題主要是針對當下我們生活中經常發生的一個例子而提出的一個問題。我相信廣大大學生朋友們都不陌生。在qq空間及朋友圈經常能夠看到，有人希望眾籌籌錢幫助度過難關（信息大體內容如此，真假未知）的消息，從這一題的調查情況來看，大多數人對于這樣的消息持不相信不在意的態度。根據選項分析，選擇不在意選項的人的想法多半是認為高速發展的信息時代，網絡信息真真假假難以辨認，尤其以假消息居多，因此對于這樣的消息才會選擇不在意。而對此情況感覺反感的人來說，很可能是認為這樣一種行為就是“道德綁架”行為，因此在情感上才會多了一些反感。
第8題：如果有微信好友在朋友圈邀請你捐款，你會捐么？[單選題]。
由以上圖表可知，68.75%的同學對于網絡上諸如此類的捐款消息，并不會盲目地行動，對于以道德為砝碼的行為，能夠有自己較為獨立的判斷，并不會受之約束。只有極少數的人，會毫無防備的捐款，這其中有多少人是因為道德上的壓力才選擇捐款，暫時不能夠了解到。我們繼續分析。
第9題：如果你沒捐，你考慮的是？[多選題]。
由以上圖表可知，71.88%的人認為捐款是只看事情的情況，而不是根據其他因素影響的，這說明其實在大學生當中，多數人對于這樣的事情能夠有自己的判斷，對這些有較為清楚的認識，不會簡單地被人以道德的名義進行約束和捐款。而其中也有部分人不捐款的理由是出于網絡信息的不安全性，不完全相信這一類的信息所致。
第10題：您認為社會上的一些道德規范是否對你造成一定的困擾或壓力[單選題]。
由以上圖表可知，在面對道德規范而產生的問題上面，有40.63%的人認為會對自己造成壓力；而有59.38%的人則持相反態度。這其實在一定程度上已經說明了如果有“道德綁架”的行為發生在自己身邊，對其他人已經足夠產生麻煩甚至是困擾。
第11題：公交車上有老弱病殘孕或者帶小孩的乘客時，您會讓座嗎[單選題]。
由以上圖表可知，據不完全統計，有31.25%的人會根據自身情況考慮讓不讓座。相比之下，有3.13的人會出于道德輿論壓力，而選擇讓座。由此我們可以看出，“道德綁架”在一定程度上是影響到我們個人對于這樣一類事情的判斷和行動的。會變成一部分人的生活中的不可避免的壓力。
第12題：路遇乞討，您會幫助他們嗎[單選題]。
由以上圖表可知，在當今社會，關于是否應該給乞討者幫助似乎也漸漸成為一類比較經典的例子。幫助乞討者本來無關乎道德層面，全看個人對于乞討者的看法。在過去，對乞討者視而不見或許會惹來其他人的非議，而漸漸的，當越來越多的關于乞討者的“真相”被曝光以后，“道德綁架”的濃重色彩也逐漸被沖淡。在本題中，對于乞討問題，能有自己獨立思考的大學生還是占了大多數。
第13題：您認為富人必須要做社會公益嗎[單選題]。
由以上圖表可知，在本題中，不認為富人就應該為公益事業多捐款的人占了78.13%。近年來，國內發生過一些不可抗力，為搶先賑災捐款本應該是個人的事情，但往往在這種時候就會有很多不和諧的聲音冒出來，呼吁富人應該多捐款多做社會公益。而在這一方面，從調查結果可以看出，大學生群體對于這樣的“道德綁架”行為大多還是持反對態度。
第14題：您在各種社交網站上看到別人被“道德綁架”時，您會怎么做[單選題]。
由以上圖表可知，大學生群體反對“道德綁架”行為，或許跟他們或多或少體驗過這樣的行為所帶來的殺傷力是什么樣的，所以對于這樣的行為能夠做到換位思考，因此抵制變成其中的一員。
第15題：你認為道德綁架與哪些因素有關？[多選題]。
由以上圖表可知，對于“道德綁架”行為，在接受問卷調查的人群中，普遍認為個人受教育程度與是否會做出這樣的行為有著很大的關系，84.38%的人如是認為。其次，個人家庭背景以及社會經歷和社會輿論及媒體觀點也占到了75%這樣一個相當大的比例。由此我們可以分析推斷，“道德綁架”的出現，與一個人是否有道德并無直接的關系，而與一個人的受教育程度和形成的價值觀等，以及受到社會輿論的推波助瀾有著不可分割的聯系。大學生們普遍認為，當受教育程度較高的時候，對于諸如此類的行為往往也能夠有著自己一定的獨立判斷，不隨波逐流，而這樣的觀點與該問卷分析得到的結果不謀而合。
第17題：總的來說，您對社會上的道德綁架的看法[單選題]。
由以上圖表可知，84.38%的人認為對于關乎道德的事情，怎么做是個人的事，他人不應該對此品頭論足，甚至以道德為理由，強行拉別人上同一輛戰車。雖然在當今社會上，對于此類情況的頻繁發生，我們有時候會承受來自社會輿論的巨大壓力，但能夠理智地去做出正確的選擇，自身不去以道德強迫他人，這是我們當代大學生出于自身能夠做到的事情。
四、案件實例及分析。
【案例一】。
【案例三】。
光良的狗，你怎么能在哀悼日洗澡。
2010年4月21日，青海玉樹地震哀悼日當天，全國停止了一切娛樂活動，可是歌手光良卻發了一條狀態說“今天臺北終于有了一絲陽光，可以幫小high洗澡了!”此舉引來網友一片罵聲：“在舉國哀悼的日子，光良居然敢給他的寵物狗洗澡，到底是狗重要還是國殤重要？！”同日，張震岳因發微博稱在海邊沖浪而遭到網友炮轟“心中沒災民”，不得不刪除微博并發文道歉。
飛機宣布墜毀，蕭亞軒你的自拍怎么還笑得出來。
以上這些案例，不過是近幾年里我們所能看到的新聞里的冰山一角罷了。生活中時時刻刻都在發生著類似的事情。從網絡上風靡很久的“不轉不是xx人”的帖子，到“必須讓座”的現象，再到“以愛國為理由鼓吹群眾上街砸日系車”，皆有相同的性質，這些都是“道德綁架”的具體表現。從以上這些案例我們大致可以看出在生活中“道德綁架”處處都存在的影子，總有那么些人，打著“道德”的幌子，認為“你如果不這么做，你就是缺乏道德”，并在網絡這樣一個大平臺上大肆批判他人，同時還要帶上眾多的網友們，以期望讓更多的看熱鬧的網友們跟著一起批判他人，攻擊他人。大有“妖言惑眾”之嫌。
五結論及建議。
（一）結論。
經過一系列的調查和生活中的案例分析，我們發現人們對于道德綁架這個概念的意識還是不夠強烈，但其實在我們的身邊已經出現了許多這樣的現象。身為大學生的我們，在如今越發復雜的社會的影響在變得越來越警惕，變得好像有點冷血，不怎么愿意去幫助別人。但是其實只要我們心中依然有一顆滿懷熱忱的心，愿意試著去相信，也許一切都會變得不一樣了。
從馬克思主義的角度來定義“道德”是何物，馬克思認為道德是一種社會意識形態，是調整人們之間以及個人和社會之間關系的行為準則和規范的總和。道德沒有強制性，它依靠社會輿論、人們的信念、習慣、傳統和教育來起作用。道德是在人類社會的一定的生產方式中產生，受人們的經濟關系的制約，并隨著社會經濟關系的變化而變化。道德具有歷史性。和原始社會所有制相適應的是原始社會的共同道德，它以氏族成員之間平等互助的關系和對民族的整體責任感為其行為的規范。也就是說，道德應該是沒有強制性的，道德本應是發自個人和社會之間的一種行為準則和規范，不應以個人意愿強加于他人之上的。
我認為，“道德綁架”是國人性格里的奴性的一種表現形式。由于過去長期處于封建君。
主專制和科舉制帶來的思維束縛，人們習慣于讓自己的行為符合某種標準來獲得一種認同感，當這種融入群體的思維推動力大于人們思考的判斷力時，就產生了“道德綁架”。其實道德綁架并非近年來才剛剛興起的，只是隨著互聯網時代的技術發展，信息交流越來越頻繁，讓這一現象越來越多的為人們所接觸。早先時候這樣的行為盡管也會發生，但卻鮮有人會意識到將這與道德掛上鉤。在過去道德的概念以及普及與眾人來說非常模糊，故此盡管這樣的行為會讓人覺得很不舒服，可是卻遠未達到變成一種社會現象并且對于這類行為有明確的界定的程度。其實話說回來，道德對我們來說是什么？我們都應該明確地知道，一切不以自己為目的的道德約束，都是道德綁架，因為，道德是用來約束自己的。從小我們就被教育要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。那些站在所謂道德據點的人們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。
（二）建議。
很多時候，試著換個角度去看待問題，試著去換位思考一下對方的處境，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。就比如說，我不讓座能說明我就沒有道德心嗎？有時候我可能只是工作一天了非常累，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。但是總有些自我標榜道德的人要跳出來職責你不尊老愛幼。如果那些總愛拿著道德當做擋箭牌的人遇到這樣的情況，試想，你們自己會怎么做？有時候明明換位思考互相理解一下的這么簡單的事情，總會被有些人抬高到道德層面那么高的一個層面上去，就我個人來看我覺得非常的沒有道理。所以，很多時候，互相理解，換位思考對方的處境，就不會有那么多麻煩的事情了。
作為大學生的我們，在這樣一個信息開放網絡發達的時代，我們看過太多這樣的例子，不僅要引以為戒，不要對他人施以“道德綁架”，同時，加強個人的思想道德素質也是非常有必要的。要以道德約束自己的行為，而不是打著“道德”的幌子去要求別人的行為。所以，請停止“道德綁架”的行為，多些理解，多些思考，這個社會會少很多很多的言語傷害，會變得更加和諧。
當前國家發展面臨的最大課題是如何加速從經濟向社會主義市場經濟的順利轉軌，隨著經濟的轉軌，文化也必將適應市場經濟的發展而轉軌，形成適應社會主義市場經濟的新文化。從發展戰略來看，這完全是一個新的課題。改革開放以來，全民族的注意力都集中在經濟問題上，增長熱掩蓋了發展的一切層面，直到最近兩三年來，經濟高增長下的人文憂思才日益引起人們的注意。
當前的告訴經濟增長引起了文化層面的快速變化，并出現新的發展勢頭，諸如：群眾性文化消費的巨大提高，世俗文化的興起與風格多樣化，旅游、飲食、服裝、影視等商業文化的涌現，書刊音像市場一派活躍，國內外文化交流活動空前增多等等。但另一方面，也出現令人憂慮的文化滑坡、教育滯后、人文素質下降等突出現象，略加歸納如下：
1.教育滯后，特別是基礎教育面臨困境。
2.社會風氣奢靡化，知識層面相對貧困化。
3.學術文化商品化。
4.社會生活中見物不見人。
5.盲目崇洋風。
6.人文素質反淘汰的危機。
以上六種扭曲現象，是文化教育適應向市場經濟接軌而出現的新問題。一言以蔽之，這是人文生態的畸形化，其中有些苗頭與趨向，有些已形成一種“潮”，有些則是未來的隱憂。這些新問題不僅會導致民族凝集力的渙散，而且會給改革與發展帶來很大的社會心理壓力。對此，不得不引起對社會主義發展戰略的深層次思考。
任何改革都是要付出代價的，高速度、大突進的發展戰略不可能是和諧增長。這樣質量落后于數量，文化關注落后于經濟關注。在想當一個發展階段，對此要付出很大的犧牲，造成忽略與延誤，這都是很難避免的.，但必須有一定限度，不能完全放任自流。這個限度就是社會對這些代價的承受力，以及這些“犧牲、忽視、延誤”在總結算時可得到彌補而不至于付出超量的新代價。因此，對經濟高增長時期出現的人文生態的危機，只要及時引起重視，采取相應的措施，是完全可以控制和加以扭轉的。
有這樣一些論點：或認為市場競爭是自然的優選工具，優勝劣汰;或認為經濟振興自然會帶來文化振興；或認為在市場經濟條件下世風敗壞，腐化墮落是絕對不可避免的等等。都涉及如何認識市場經濟與人文生態關系的問題，目前在社會仍議論不一，莫衷一是。事實上，這類問題在各國現代化過程中也大都出現過。我認為，參考一下國際經驗，以為前車之鑒，對我國面臨的難題會是大有裨益的。這些經驗總結起來為以下三點：
1.市場自然優選論。
2.經濟繁榮自然帶動文化發展論。
3.商品大潮必然敗壞世風論。
中國特色的社會主義現代化道路，如果忽視了發展中的文化要素，則所謂的中國特色就只是一句空話。
——我們這個世紀的劫難。
1.“生命的精神支柱”是什么？
人與其他物種不同之處，在于人同時生活在兩個世界——物質世界和精神世界，而其他物種只生活在物質世界。精神世界為人獨有，因而是認得本質所在。
有一種現象能幫助我們認識精神世界對人的作用：有的人在物質生活上應有盡有，可是并不幸福；相反，有的人物質生活清貧的多，卻活的很快樂，是什么決定他們的幸福與否呢？可知不取決于物質世界。僅有物質世界的富裕，除手段和程度差別，人與動物沒有根本不同，也不足以使人生活的美好。人的生存狀態怎么樣，歸根結底取決于人的精神世界是否滿足。當然不可能完全脫離物質條件，如果衣食溫飽與生存安全尚受威脅，很少有人能把精神世界放在首位。民間語言的形容是“沒有肚子哪有臉”。然而當基本的溫飽與安全得到滿足，評價人生的感受就將主要來自精神世界。
人的精神生命沒有腸胃或生殖器那種物質生命的客觀載體，因而精神世界的組成和滿足都沒有客觀性與實在的對象。它只能在看不見、摸不著的空無中發展，并非僅僅是客觀的“鏡像”，必須重新組織，有自身的條理，建立一個與物質世界不同的結構，并產生出超越。
以下是小編整理關于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。
何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。
常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。
人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。
不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。
但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!
還記得8·12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發停車鳴笛送戰士們一程。
許多公眾人物也在網絡自發組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰士家屬施以援手。
眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。
不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。
以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。
對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。
一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。
從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。
自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。
在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。
沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當今國家和社會大力弘揚和發展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。
”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。
毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。
因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。
因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。
他們應做的是以己之行弘揚正能量，發揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。
譬如周立波曾在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。
女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。
沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。
整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量;德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。
我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。
謝謝大家!
中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統文化中，形成了以仁義為基礎的道德。
執政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。
作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現。
道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。
罪莫大于無道，怨莫大于無德。
道德是人本能的東西，更是后天養成的合乎行為規范和準則的東西。
它是社會生活環境中的意識形態之一，它是做人做事和成人成事的底線。
它要求我們且幫助我們，并在生活中自覺自我地約束著我們。
假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。
我們應該清楚地認識到，道德的驅使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。
一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。
道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。
在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。
道德雖不是生活必需品，可它對人的修養和身心健康有著不可替代的作用。
因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。
道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。
但道德由于其自身具有模糊性，歷史發展，社會形態，個人價值觀常常會對道德產生不一樣的看法。
道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節，有些人容易混淆。
所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。
比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。
“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。
所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。
我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。
除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。
無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關的路人。
出發點再好，心再好，只要有了強迫的性質，就變了味。
近年來，關于道德綁架頻頻傳出，互聯網社交網站的發展使得道德綁架更加容易出現。
關于道德綁架的案例，比比皆是。
如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術，網友呼吁當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。
歌手范瑋琪因閱兵式繼續曬娃被網友怒罵不愛國。
公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。
更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業家、明星進行逼捐，通過媒體網絡的方式得到關注，來獲取不相干人的同情和圍觀。
這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。
你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經成為了惡意，哪怕你內心多自鳴得意覺得做了多么好的事。
曾經我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質差，但是現在不再那么絕對。
我當然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。
都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。
對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應該是正常的模式。
道德是發自內心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規則。
網絡不應成為助長道德綁架的平臺，網絡可以是一個發布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網絡為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責任感，而不用去考慮更多的實際問題。
而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風，使事情的本質常常遭到偏離，當事人遭受不必要的誤解。
網民應以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風。
媒體作為公眾了解信息的渠道，理應以事實說話，還原事物的真相，而不應以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當的評價誤導大眾。
人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。
近些年來，道德綁架不斷出現在公眾視野。
道德綁架自道德產生起就一直存在，而在現在網絡滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。
目前關于道德綁架的描述多體現在媒體的報道以及網民的言論中，道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。
一、道德綁架的日常案例
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發文譴責：“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養頭狼”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：
你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什么病啊?
胃病，挺嚴重的。
那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!
就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?
本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。
在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。
所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”
尊敬的老師，親愛的同學們：
大家好！
今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。
首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。
所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。
其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。
而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想?，F在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。
謝謝大家!
引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。
白血病患者跪借百萬。
14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業學院動物防疫與檢疫專業2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業――新希望集團?！八腿嗣倒?，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。
裸曬下跪索捐。
許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。
一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態，情有可原?，F在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。
面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業的發展，則是一種摧殘。
做慈善，是自愿主動的行為，是發自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。
面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業的發展，何嘗不是憾事。
要讓慈善發自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發自本心的自愿捐獻是慈善事業能夠長遠、健康發展的前提和基石。
莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。
別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。
維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現代慈善理念、慈善環境氛圍、慈善制度法規是慈善事業發展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。
八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。
在我看來，讓座與否是女大學生的權利，如此道德綁架不值得提倡。
誠然，尊老愛幼是中華傳統美德之一；關愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側翻貨物引人哄搶的新聞報道。
但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉讓與否，分享與否，都是自己應有的權利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質高”，實在是一種粗魯的道德綁架。
道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應得權利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰，不利于法治社會的建設。
當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們容許冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應有的關愛與照顧。但無論怎樣的關愛，皆應出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。
在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應拒絕道德綁架，讓選擇的權利回到每個公民手中！
第一段：道德綁架是一種違背個體自由意愿的行為，它以道德觀念為工具，通過威脅、恐嚇等手段讓人們屈從于某種觀點或做出某種行為。在我個人的經歷中，我曾經遭遇過一次道德綁架，從中我深刻地體會到了其危害性以及如何應對。
第二段：作為一個獨立思考的人，我一直堅持按照自己的原則行事。然而，有一次我所面臨的決策卻成為了一個道德綁架的對象。我的朋友們對某個包裝設計的提案持一邊倒的觀點，他們認為這個設計不僅在審美上存在問題，而且違背了社會道德。他們指責我對這個提案的支持是一種道德敗壞，要求我屈從于他們的觀點并與我原本的決策相違抗。
第三段：在受到道德綁架時，我首先冷靜下來，用理性思維去分析和思考。我回顧了自己對這個提案的理解和評估，并結合了朋友們的意見。我發現，朋友們的批評主要集中在審美和道德層面，并沒有涉及到其他更重要的因素，如商業效益、目標受眾等。我意識到，雖然每個人都有自己的標準和觀念，但并不意味著我的決策和價值觀就一定是錯誤的。
第四段：面對道德綁架，我也學會了堅守自己的立場并尋求優化解決方案的能力。我決定不與朋友們爭論，因為這樣只會導致進一步的沖突。相反，我主動與他們交流，聽取他們的意見，并嘗試解釋我自己的想法。通過對話，我理解到他們的擔憂和憂慮，并與他們共享了我對這個提案的更深入的思考和研究。最終，我們達成了一種妥協，不僅保留了一部分原本的設計，還融入了朋友們的建議。
第五段：通過這次道德綁架的經歷，我意識到了讓別人屈從于自己觀點或行為的危害性。人們應該有權利獨立思考并選擇自己的道路。而對于道德綁架，我們需要保持冷靜，理性分析，并堅守自己的原則。我們可以通過對話和交流來化解沖突，尋求共識和妥協。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責。
總結：道德綁架是一種違背自由意愿的行為，它以道德觀念為工具威脅、恐嚇人們。在面對道德綁架時，我們需要保持冷靜，用理性思維去分析和思考。我們要堅守自己的立場，并通過對話和交流尋求共識和妥協。最重要的是，我們要相信自己的判斷力和價值觀，并為自己的決策負責。
尊敬的老師、親愛的同學們：
大家好!
一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。
公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!
謝謝大家!
大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發了大量網友的共鳴。
8.12天津爆炸發生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。
謝謝大家！
1月13日，巴黎發生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上?！笔潞?，范瑋琪發表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網友的憤怒。
這已經不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網友橫眉怒指?！?·3”紀念抗戰勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關注。在關注閱兵時，一些人還同時關注了明星有沒有關注閱兵。他們通過微博發現，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當中國人”“取消關注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數以萬計的評論如潮涌來，其中相當部分是謾罵：“你不發閱兵的照片，居然發你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務，也都算愛國。
有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡單地視為私人領地，他們在微博上的發聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”
的批判已經不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。
“道德高于法律”的本質就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。
前天我同朋友去逛街，在吃飯時，我把買給我媽的兩雙鞋放在座位上，而走時卻忘記了。當我和朋友在鞋店試鞋時，突然朋友就問我，我買的鞋呢?我腦子一下炸開了，馬上就想到在吃飯的飯店里丟了。
我立馬趕回那個飯店，那時距我離開飯店已有一個鐘了。當我再踏入飯店走到我剛剛所坐的座位時，鞋已經消失得無影無蹤了。我趕緊向服務員詢問，問誰撿我放這的鞋沒有?另一個在遠處的服務員看到我趕緊過來問我說，靚妹你找什么?我說找忘在這的鞋。她馬上說靚妹你買瓶水給我喝，我就把鞋提給你。我一聽不提有多開心，連聲說好。她去提鞋時，我在包包內找了一張能買一兩瓶水的錢拿好。
當她笑咪咪地把鞋還我時，我也把手中的錢給她，還連忙對她說了數聲謝謝!她接過錢后也連說了幾句謝謝，還問身邊的同事要喝水嗎?我人都要出店門，她還在后面大聲對我說，靚妹謝謝你哦!我笑著回頭對她說，應該是我謝你，幫我保管了那么久的鞋。
當我把這個信息發到朋友圈時，多數朋友是不理解我為什么要給錢服務員，認為我在那飯店吃飯，東西忘記在那，那飯店就應該有責任幫我保管好。但我卻不這樣認為，如果服務員不幫我收好，就有可能已被別的客人提走了，那個時候我又能找誰?所以我很感謝幫我保管好鞋的那位服務員。
相反，如果那個服務員不肯還我鞋時，我會馬上找店長幫查視頻看誰拿了，那時找出是誰，我就不會給錢了也不會說謝謝了。
“listentomyheart?！?聽從自己的內心)，不為別人而活，不被別人的眼光和言行所左右，活出真實的自己。這也是那位服務員的想法，而作為我，我要告訴所有的人，在力所能及的范圍內，可以盡力給別人提供幫助，但是不應該被道德綁架自己的人生。
讓我把這段話送給所有的人：不要讓別人的意見左右自己內心的聲音，最重要的是，勇敢的去追隨自己的心靈和直覺，只有自己的心靈和直覺才知道你自己的真實想法。這是你的生活，你擁有絕對的自主權來決定如何生活，不要被其他人的所作所為所束縛。
哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。
或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規則!
不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判!
規則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。
《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前?！辈粏问巧系?，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。
“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。
林肯曾經說過：“法律是顯露的道德?！狈?、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本!
人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則?！蹦尩赖陆壖芤巹t，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行為的邊界，規劃自己心靈不可逾越的范圍!
各位老師、同學：
大家好。
在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。
我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。
這還不是全部。
學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！
《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。
我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。
道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。
21班楊棋涵。
朋友們：
你們好！請設想：
如果是我，我一定會反抗。
因為，在這個強調“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！
“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質低下”：這些綁架者的思想讓人發笑！可社會上頻頻出現的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。
我不得不感嘆：這究竟是怎么了？
我曾經看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。
這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！
對此，我們決不能吞聲忍氣！
道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質疑自己。
我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。
21班劉瑤。
親愛的同學們：
大家好！
如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。
因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監護人的父母。
而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。
你們是否真正地知道什么是道德與素養？
它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。
它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。
蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風?！蔽蚁Ｍ銈兛梢宰杂梢稽c，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。
樂己，樂人。樂人，樂己。
這才是道德的真諦。
道德從來不是被搶來的，素養更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！
哪有什么應不應該。
22班蔣曉萌。
親愛的同學們：
大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。
也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。
也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！
也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。
不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。
這世界，本就沒有什么應不應該。
xxx。
x年x月x日。
何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！
還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發停車鳴笛送戰士們一程。許多公眾人物也在網絡自發組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。
道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。
從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的?！边@句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。
另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應做的是以己之行弘揚正能量，發揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。
道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！
。
版權聲明：此文自動收集于網絡，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可通過郵箱與我們取得聯系，我們將及時進行處理。
本文地址：http://www.springy.cn/fanwendaquan/gongzuobaogao/249910.html
