<menuitem id="an1j4"></menuitem> 讀后感是書寫者對所讀內(nèi)容的個人感受和理解，是思考的結(jié)果和對作者思想的思索和回應(yīng)。以下是小編為大家收集的一些精彩的讀后感范文，供大家參考。
《洞穴奇案》這本書對我們最大的沖擊是，為什么要對一個虛擬的案件，從十四個法官的角度進(jìn)行探討。
即便是一個真實的案件，這么多分歧也是不可想象。在普通人眼里，欠債還錢，殺人償命，這種樸素的法律、道德觀念，只要判決結(jié)果達(dá)到了預(yù)期，公正就算是實現(xiàn)了。
自從有了互聯(lián)網(wǎng)以來，越來越多的案件引發(fā)網(wǎng)民的討論，他們討論的是什么，是案件本身的正義么？顯然不是，他們實則表達(dá)自己的正義觀。
奇案這本書給我們最大的驚醒和思考正在于此。即便是專業(yè)的法官，他們具有常人所不及的專業(yè)知識，但并不能在一個案件中達(dá)到一致的認(rèn)識。法律與其說是一個固定的條款，不如說是一個信仰，它是人們在這個時代觀念下的文字契約。觀念會時過境遷，文字契約固定不變，又如何能面對紛繁復(fù)雜的世界呢。
每個案件是個體獲取正義的方式，但他無所不往群體正義的實現(xiàn)，這就是審判。所以，無論從多少角度去分析一個案件都是不為過的，每一次分析都是深入獲取法律條文的延展意義。在各種觀念下，我們越來越達(dá)到了正義觀的共識。
01、在一個叫做紐卡斯的國家，五名探險者在探險中遭遇意外，受困山洞，洞口被落石死死封住。由于探險者們沒有按時回家，家屬都報了警，營救部隊知悉后迅速前往事發(fā)地點展開搜救。
在等待救援過程中，五人攜帶的食物都已消耗殆盡。為了維持生存等待營救，其中一名探險者威特莫爾，提議通過抽簽，吃掉其中一人?？墒蔷驮诔楹炃?，威特莫爾又收回了意見，但其他四人仍然執(zhí)意要抽簽，并且恰好抽中了威特莫爾。
成功獲救后，幸存的四名探險者被以殺人罪起訴。
這是法學(xué)家富勒提出的一個非常著名的虛構(gòu)案例。在庭審中，富勒通過五位法官之口，表達(dá)了五種不同的司法觀點。五十年后，《洞穴奇案》的作者薩伯，在富勒的基礎(chǔ)上續(xù)寫了九個新的觀點。
在這些不同的觀點中，不乏彼此針鋒相對的。
其中有兩位法官談到了自己對于生命價值的截然不同的看法。
02、塔利法官認(rèn)為，在洞穴事故中，威特莫爾的命運(yùn)是值得同情的。但在這起悲劇中，通過抽簽決定的一命換多命是一項再劃算不過的“交易”。
以殺人做為手段確實是一件非?？植赖氖虑?，但是在這樣一個事實中，一個將死的人通過犧牲自己，使得剩余的人存活下來，我們不會有人否認(rèn)，這是一個遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于讓所有人都共同死去的選項。
如果你還覺得這點難以接受，那么讓我們改變一下數(shù)目。假如犧牲一個人，拯救的是一百萬人，那我們的選擇將是顯而易見的——我們將毫不遲疑的選出那名“志愿者”。也就是說，盡管我們會產(chǎn)生感性上的偏差，但這種一命換多命的“交易”總是劃算的，區(qū)別只在于數(shù)目比例上的大小罷了。
面對塔利法官的觀點，特朗派特法官則認(rèn)為，殺人永遠(yuǎn)不是“劃算”的交易。
生命是一個無法用數(shù)字衡量的單位。如果我們承認(rèn)，人生而平等，生命是無價的，那么一個生命與兩個生命就是同樣珍貴的，與一百萬個生命相比同樣如此。。
03、所以，生命究竟是否可以計算？
在我們的許多英雄故事中，犧牲一位英雄拯救成千上萬的人，總是會被傳為佳話，但這并不必然意味著這樣的行為具備合理性。如果我們承認(rèn)生命可以冠以數(shù)字來衡量，那么是否就意味著，生命并非無價，而是存在價值區(qū)間的。
如此一來，現(xiàn)實中的一切不平等，就找到了冠冕堂皇的理由。富人可以購買窮人，只要出的價格足夠，他可以買一個，兩個，一百個。在事故中出了人命，有錢人也可以大大方方拿錢消災(zāi)。
然而事實是，無論多少金錢，多少條額外的生命，都無法彌補(bǔ)一條生命的消逝所帶來的遺憾，以及這些遺憾，在其他與這條生命存在羈絆的生命中所撕開的空洞。
所謂的電車難題，利用的也是同樣的困境。當(dāng)兩條車軌綁上了不同數(shù)字的生命，我們道德和價值觀就開始在數(shù)字的利益計算中迷失了。
04、價值衡量是人類在社會進(jìn)化中發(fā)展出來的一種本能，利益權(quán)衡更是一個人被視為成熟、理性的標(biāo)簽。但如果我們所有的一切，都可以通過數(shù)字計算得失，那諸多看似美好的事物，就有了利益的前置條件。
愛情的美好，是只有當(dāng)沒有車與房的顧慮時；親情的溫暖，是只有當(dāng)沒有可供糾紛的遺產(chǎn)時；生命的無價，是只有當(dāng)沒有數(shù)字的比較時。
如果是這樣，那你和我就必須承認(rèn)，你我存在的意義，就是做為社會這把巨大算盤的，串在一條條利益鏈上的冰冷的算珠。
“洞穴探險者”一案的是富勒教授基于部分現(xiàn)實，精心構(gòu)建的一個引發(fā)人們?nèi)ニ伎嫉姆晒适?，這一模型集中的、深層次的反映了法律和道德在個案中的沖突和矛盾。關(guān)于“洞穴探險者”案件的討論，一直是激烈且多元化的。從這個故事被發(fā)表到現(xiàn)在，不同法學(xué)流派對本案的審理存在著各種各樣的見解。每種見解都像一束光，從不同的方面照亮了案件，但又或多或少的存在不能觸及和無法讓人完全信服的部分。這一案件的特殊性使得無論是支持判決有罪還是認(rèn)為探險者無罪的人都有足夠的理由來支持自己的觀點，但又無法使自己的意見在法學(xué)理論家（如果是全體公民都參與討論，應(yīng)該是可以形成多數(shù)意見的結(jié)論的）中間得到普遍的支持和認(rèn)可。最終，無論是富勒教授還是續(xù)作者薩伯，都傾向于將本案存疑。
對于這么一個著名的，理論家廣泛探討的案件，雖然大家都想給出一個一錘定音的“最后判決”，但是可惜的是“第十五個判決”的做出并非易事。此處，我并不完全同意某位法官的意見，但是我所給出的意見又基本是基于幾個法官主要理由的綜合，所以也不能算是獨立的“第十五個判決”，而應(yīng)該算是某種意義上的折中。
我認(rèn)為，作為法官，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格維持法的傳統(tǒng)，遵循立法至上原則，根據(jù)條文“任何故意剝奪他人生命者都應(yīng)該被處死”規(guī)定，在對法律正常的、一般語境下的理解范圍內(nèi)做出判決探險者有罪。同時，提出懇請行政赦免的司法建議。嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序和內(nèi)容進(jìn)行裁判。
得出這個結(jié)論的理由主要基于以下幾點考慮：
首先，判決所依據(jù)的法律是經(jīng)過合法程序由合法主體所立，且并無明顯的違背人性道德和常理的。也就是說，從一般意義上去考量這個法律條文，條文本身是沒有明顯違背道德，不屬于自然法學(xué)派所認(rèn)為的惡法范疇。在本案中適用雖然可能會引發(fā)一部分人認(rèn)為顯失公平，有損正義，這也只能理解為法條的漏洞和立法者的考慮不周，不能從根本上否定這一法條的效力。
其次，本案中適用法條雖然會引起不公，但是法官在裁判時還是應(yīng)該嚴(yán)格以現(xiàn)行法律的規(guī)定為準(zhǔn)。
在英美法國家，法官造法是一種常見的形式。但是在本案的假定中，聯(lián)邦法律是禁止法官造法的。在這種情況下，福斯特法官認(rèn)為探險者所處的洞穴處于“自然社會狀態(tài)”，并不適用聯(lián)邦法律，而是應(yīng)該適用原始的所謂的“自然法”，漢迪法官建議交由公眾以“常識”來審理，這兩種意見無疑都是對現(xiàn)行聯(lián)邦法律的規(guī)避，變相的進(jìn)行法官造法。這顯然是有違聯(lián)邦立法傳統(tǒng)的，一旦開了先河，聯(lián)邦法律的權(quán)威將會受到各種“個案”的挑戰(zhàn)。這種破壞法制統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的做法，其可能的危害性要大于收益，應(yīng)該不予采納。
類似于本案中的情況，正如伯納姆首席法官所說的，立法者在立法的時候根本沒有考慮到。這就是一個典型的立法漏洞。立法者并非上帝，因此即便是再精準(zhǔn)周全的法律，在不斷流逝的時光和無奇不有的世界中，也會有未能涵蓋的漏洞出現(xiàn)。如果能在案發(fā)前發(fā)現(xiàn)并堵住漏洞自然是最好的。然而現(xiàn)實情況卻往往是漏洞伴隨著案件的發(fā)生才被發(fā)現(xiàn)。這時如果卻有必要彌補(bǔ)法律上的漏洞，就不得不面臨一個艱巨的選擇：本案中直接變通適用法律，“本案彌補(bǔ)”；或者是嚴(yán)格的執(zhí)行有瑕疵的法律，在本案審結(jié)后由立法者進(jìn)行“案后彌補(bǔ)”。應(yīng)該說，本案中持無罪判決意見的法官們，基本都是適用了“本案彌補(bǔ)”這一方式。然而，這一方式無可避免的摻入了很多法官個人的情感和道德因素，是法官對法律的一種再造。即便是所有的法官都是絕對的公平正義且道德價值觀正確的“理想化法官”，這種行為也可能引發(fā)司法上的不穩(wěn)定。如果再把“理想化的法官”這個假設(shè)去除，考慮到法官的個體化差異，這種不穩(wěn)定所帶來的危害就更顯而易見了。因此，本案彌補(bǔ)的方式并不合適。
適用“案后彌補(bǔ)”的方式，顯然會造成本案的不公。這種不公會可能會引發(fā)人們對法律道德性的指責(zé)。然而，這種不公和不滿，是維持法律長久統(tǒng)一和法律權(quán)威性的必要成本。法律的道德性本身也只存在于立法活動中，這種指責(zé)只能指向立法活動，也只能由立法活動來彌補(bǔ)。對于從事司法活動的法官來說，就應(yīng)該僅僅對法律本身負(fù)責(zé)，準(zhǔn)確無誤的適用法律。法官應(yīng)該盡量避免被公眾的呼聲，甚至個人的感情好惡影響，畢竟法官的終身制和獨立性就是為了保證法官的判斷不受社會的左右，僅僅對法律本身負(fù)責(zé)。
在法律的范圍內(nèi)部分的消除法律僵化所帶來的不公。直接的適用條文進(jìn)行判決，毫不猶豫的將四名探險者處死，雖然在形式上維護(hù)了法律的權(quán)威和統(tǒng)一性，但是會讓法律本身的權(quán)威受到人們的質(zhì)疑。對于這種僵化引發(fā)的不公，聯(lián)邦法律本身就規(guī)定了行政赦免這一制度。福斯特法官認(rèn)為行政赦免是法律外的行為，本身就是法律的“恥辱”，這一觀點是站不住腳的。行政赦免這一制度本身就是由聯(lián)邦法律所確立的并賦予效力的，因此，這一制度本身也是法律制度的一個環(huán)節(jié)。有罪但赦免，這一看似矛盾荒唐的判決，其實恰恰是讓法律的穩(wěn)定性和正義性都能兼顧的最好折中。
一個法律、道德兩難的思想實驗。像在看一場辯論，充滿激烈的思辨碰撞。
最終兩位作者都給出了平局（逃避了責(zé)任），開放地留空間給讀者。對我而言，和書中大多法官一樣，清楚自己的偏向，但無法認(rèn)定說這就是對或錯。另外受益的是從前只看到聽到道德上的討論。這里可以多看到法律相關(guān)的邏輯。
讀到故事背景就想到扳道工，一個自己已經(jīng)有了偏好的題目：為救萬人殺害一人，如果本人不同意，仍是犯罪。生命被量化會衍生出諸多問題：如書中提到的器官捐獻(xiàn)（搶奪），暴君主義，各種形式的社會歧視等。但1）生命神圣更像道德認(rèn)知。而沒有美德未必是犯罪。如果有一半的法官或一半的人群認(rèn)為此案無罪，那就更不敢說自己的道德優(yōu)于別人。2）本案比扳道工更難的是，扳道工是旁觀者，而探險者是在切實求生。
求生欲強(qiáng)過道德，是否也是人之常情。用設(shè)身處地的方式去想，我會迂腐地選擇餓死不會參與抽簽，可也不想指責(zé)探險者或法官12參與抽簽。更進(jìn)一步，和喜歡的人在一起我會選擇主動犧牲。但如果只是和陌生人呢？我不希望犧牲的人是我，甚至?xí)底韵Ｍ衅渌藰酚跔奚?。所以“道德高尚”可能只是程度的區(qū)別。無法自負(fù)地去隨意指摘。
另外也想到“救畫還是救貓”那個辯題。我是個認(rèn)為貓的生命比文物重要，近處的哭聲比遠(yuǎn)方哭聲重要的人。但確實也沒法說愛文化的人有何過錯。這個辯題很狡猾，如果把貓換成人，或換成蚊子，恐怕都沒什么好辯了。但對貓，每人的好惡不一投入情感不同，就很難界定。像法律一樣，固然可以畫一條線定下規(guī)矩，但這條線能多精準(zhǔn)，真不好說。
同時有赦免、陪審團(tuán)、聽證等方式保留特事特辦的可能，避免一刀切帶來的困境。不過再好的政策也會有漏洞。法官自身的道德和學(xué)識，合適的監(jiān)督體系，也都是關(guān)鍵。。
最后，我自己對本案的裁決，應(yīng)該會是“定罪不處刑”吧。像“鄧玉嬌案”和“辱母案”一樣，都認(rèn)定了防衛(wèi)過當(dāng)造成了故意傷害。但從其他角度做了從輕處理。這有法律的進(jìn)步，更有輿論監(jiān)督的貢獻(xiàn)。(不過鮑毓明案覺得還是輕了。)書中基本只提到一次輿論力量（民調(diào)）。但今天輿論監(jiān)督可能地位更重要。當(dāng)前社會發(fā)展更快，新生事物涌現(xiàn)更多，立法有著明顯的滯后性，不少情況無法可依。對民眾教育提高，給民眾信息透明，對民眾言論開放，能促進(jìn)人權(quán)的保障和社會的進(jìn)步。
有一千個讀者就有一千個哈姆雷特，同理，對同一種現(xiàn)象，不同的人因為自身不同的人生經(jīng)歷、不同的三觀、不同的思維模式或者其他各方面林林總總的的差異，從而形成不同的觀點看法。
面對不同的觀點和看法，首先我們要有一種包容的心態(tài)去看待它，我們應(yīng)該允許并且歡迎不同觀點的存在，其理由在于：第一，通過不同的人提出不同的觀點，對一個論題不斷的填充豐富，才能夠從不同的角度充分地對論題進(jìn)行深入透徹的分析，開拓出一條走向真理的道路。打個比方，一條小河很難順順利利匯入大海，因為可能在半道她就干涸了，但是無數(shù)條河流匯聚在一起，才有可能真正通往寬闊的大海；第二，我一直認(rèn)為，人類最偉大的一項技能就是創(chuàng)造，從無到有，從有到新。而這種突破很大程度上是不同想法碰撞的結(jié)果。我以前經(jīng)常會聽到很多企業(yè)打廣告說“沒有做不到，只有想不到”，不評價企業(yè)本身，就這句話而言，吾深以為然；第三，每個人應(yīng)該都是自由的，無論你是否同意他的觀點，別人都有權(quán)利提出自己的觀點的權(quán)利。伏爾泰說：“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。允許不同聲音的存在，是對自由精神的認(rèn)可。
其次，有選擇的吸收借鑒不同的觀點，為己所用。隨著年齡的增長，我們發(fā)現(xiàn)很多東西，尤其是對事物的觀點評價都沒有辦法單純用對或者錯來評價它，因為它本身其實沒有對錯之分，可能只是說這種觀點在某種特定的設(shè)置條件下更加匹配適合的問題。我們可以對這些觀點進(jìn)行消化吸收，取其精華，去其糟粕，與自己相同立場的觀點可以不斷豐富踏實自己的論據(jù)，不同立場的觀點可以開拓新的思路，或者從對立面上為自己的想法尋找新的論據(jù)。當(dāng)然，對于一些錯的一目了然完全沒有參考價值的觀點，可以直接pass掉。
最后，通過不斷思考梳理，整理出自己的個人觀點，在有條件的情況下篩選出自己認(rèn)為最合適的一種下定結(jié)論。不能一味聽取別人的意見，你自己總是有自己思考的方式。你自己思考以及總結(jié)的過程才是你真正的財富。
我讀了一本書，叫作《神秘洞穴大冒險》，這本書很幽默也很驚險，還告訴了我一些知識和道理。
故事的主要內(nèi)容是這樣的：毛毛一行人去洞穴探險，可是在觀賞時地面突然塌陷，毛毛他們進(jìn)入了一個未知的洞穴。他們一直都在找出口，就是要回去吃飯?？墒撬麄冋伊撕芏喽际撬缆罚沂澄镆矝]有多少了。在一次尋找中，毛毛和他的`哥哥進(jìn)入了一個支洞穴，但出口突然被落下來的石頭堵住了，毛毛和他的哥哥已經(jīng)和外界隔離了，幸好毛毛發(fā)現(xiàn)了一個狗洞，他們爬了一個多小時才出來。最后，毛毛在一個瀑布里發(fā)現(xiàn)了一個洞，他們進(jìn)去后發(fā)現(xiàn)水很渾濁，不能出去。這時水急速增加，他們差點就要淹死了，但是水又下降了。過了一天，毛毛的哥哥在洞里面找了兩遍，發(fā)現(xiàn)了太陽光。他們都高興極了，馬上就游泳過去。最終他們從可怕的洞穴里出來了。
這本書讓我懂得了遇到任何困難也不能害怕，放棄，只有用智慧，用勇敢解決才能走向成功。
上個周末我去中國美術(shù)館附近的三聯(lián)書店買了一本6月新出版的《洞穴奇案》，帶回宿舍，剛拿起便放不下了，但讀這本書的過程并不輕松——由于是法律專業(yè)的通識讀本，書中充斥著晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，且句子的長度和邏輯結(jié)構(gòu)有些讓人難以忍受，但經(jīng)過仔細(xì)而又沉重地將書讀完之后發(fā)現(xiàn)這些并未阻礙我對本書所闡述的觀點的理解;相反，我對作者的論證感到由衷贊嘆，這本書無疑引發(fā)我對法律、哲學(xué)以及正義、情感以及它們之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進(jìn)行了重新的思考，并使我深切感受到邏輯思辨的偉大力量。后得知本書是香港政府推行通識教育的過程中被極端推崇的好書之一，難怪這本書這樣深深吸引了我。
大家乍一看書名，也許會認(rèn)為這是一本偵探小說——其實不然，這是一本關(guān)于法哲學(xué)的經(jīng)典著作。本書主要討論的案例是由美國20世紀(jì)法理學(xué)大家富勒(lonfuller)1949年在《哈佛法學(xué)評論》發(fā)表了一個假想公案：五名洞穴探險人受困山洞，水盡糧絕，并且無法在短期內(nèi)獲救。為了維生以待救援，大家約定抽簽吃掉其中一人，犧牲他以救活其他四人，威特摩爾是這一方案的最初提議人，但在抽簽前又收回了意見。其他四人仍執(zhí)意抽簽，并恰好選中了威特摩爾做犧牲者。獲救后，這四人以殺人罪被起訴并被初審法庭判處絞刑。本書中作者富勒圍繞這個虛構(gòu)的案例進(jìn)一步虛構(gòu)了最高法院上訴法庭五位大法官對此案的判決書。，法學(xué)家薩伯(petersuber)延續(xù)了富勒的游戲，假設(shè)五十年后這個案子有機(jī)會翻案，另外九位大法官又針對這個案子各自發(fā)表了判決意見。本書便是十四位法官的判決書的集合。
本書對案例的討論充斥著各種思想觀念的矛盾，充分體現(xiàn)了法律的政治取向和時代特點。人在社會生活中，法律、道德、正義、人情等等作為相互交織，相互影響的幾個維度，在這些維度里面思考問題，由于每個人的經(jīng)驗，判斷各不相同，因此就會得出不同的結(jié)論。現(xiàn)就書中的話題僅舉兩例以說明幾位大法官的主要觀點以及其中精妙的論證技巧：
第一個例子，首席法官表達(dá)了其主要思想：法典規(guī)定，任何人故意剝奪了他人的生命都必須判處死刑。根據(jù)這一條，我們基本可以斷定其“不僅公正明智，而且是法律所允許的唯一方案”。然而另一位福斯特法官以“探究立法精神”為題，用兩個新觀點巧妙地繞過了首席法官的論點。福斯特法官認(rèn)為：首先，實定法是建立在人在社會中可以共存的基礎(chǔ)上的，一旦失去了這個基礎(chǔ)，實定法便不再適用，而應(yīng)適用所謂的“自然法”，因此本案案發(fā)時“不在聯(lián)邦法律的管轄下”;其次，法律的規(guī)定應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋，為了說明問題，他舉了另外一個案例：在某一案中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個小時構(gòu)成犯罪的規(guī)定，被告有罪，但由于當(dāng)時街道被游行所占據(jù)而使得車輛無法移動，因此有罪判決最終被法庭撤消，因為在判案時要“明智地解讀實定法”，因此，福斯特法官認(rèn)為，綜合兩個觀點，本案被告應(yīng)該被判無罪。
第二個例子，在討論饑餓是否構(gòu)成緊急避難的問題上，認(rèn)為饑餓不是殺人理由的唐丁法官舉了另外一個例子，在這個例子中，被告沃爾金由于盜竊一個面包而被指控，被告的答辯理由是當(dāng)時正處于接近饑餓的狀態(tài)中，法庭沒有接受他的答辯理由。因此唐丁法官認(rèn)為：“如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)理由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)理由呢?”而另一方，贊成構(gòu)成積極避難的斯普林漢姆法官卻認(rèn)為沃爾金案與本案有著很多區(qū)別：首先，沃爾金可能并不是一直在挨餓，我們不知道其挨餓的程度;其次，除了犯罪，沃爾金還可以有許多其他的選擇，比如找一份工作，甚至乞討等等，然而在本案中山洞中的探險者卻沒有這樣的選擇，殺人只能成為唯一選擇。這樣精彩的辯論讓我拍案叫絕。
從以上列舉的兩例，我深刻地體會到思維推理的邏輯性和多元性，這樣的例子書中還有很多。然而問題出現(xiàn)了：每個法官說的都有道理，而結(jié)論卻千差萬別，難道法律條文終將成為一場玩弄思維游戲的文字工具嗎?經(jīng)過思考，我想這是不會的，因為法律是具有其時代性的，在某個時代，從宏觀上看，主流意識雖然不會左右法律，但其所導(dǎo)致的公眾道德會不自覺地融入到立法和審判中去，因此，處在某個時代的法律規(guī)定是具有嚴(yán)肅性的且是真理的代言人。本書作者薩伯告誡我們不要“對號入座”，道理應(yīng)該就在于此了。
讀這本書，我認(rèn)真思考了很多問題，例如法律與公眾觀點的協(xié)調(diào)，制度與真理之間的矛盾，同情心對法律的影響以及生命的絕對價值等;同時，我也受到了很大的啟發(fā)：
第二，在平時的學(xué)習(xí)與科研工作中，要多交流，多討論，這樣會更使知識積累地更加扎實，研究技巧也同樣會越來越高明。俗話說真理會越辯越明，說的就是這個道理;另外，生活中對各種問題要保持清醒的頭腦，思考問題時不隨波逐流，不偏激固執(zhí)，不被他人的觀點蠱惑，而應(yīng)該利用自己的經(jīng)驗和常識進(jìn)行推理判斷，自主得出結(jié)論與評價，這是十分難能可貴的。
我們在讀書中不斷積累知識，在思辨中不斷升華內(nèi)心。讓我們在生活中常讀書、讀好書，在讀書的過程中勤思考、多辯論，在思想的世界走出一條屬于自己的獨特之路。愿讀書和思考伴隨我們的一生。
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個著名的虛擬案例，在當(dāng)時引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是1998年由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個假設(shè)：在公元4300年，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險隊員因為山體崩塌被困在了一個洞穴之中。因為與組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因為探險隊員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險隊員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險隊員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時探險隊員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅持到營救隊的到來。又過了八小時后，其中一名探險隊員代表所有的五位被困人員詢問營救隊員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊員鑿開，映入營救隊員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
這些法官所提出意見每一個都蘊(yùn)含著十分濃厚的法理氣息以及實證主義的理論。十四位大法官代表著十四種對于案件的情況以及不同法學(xué)思維的認(rèn)知。其中富勒筆下的五名大法官，兩名認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持原判支持有罪判決，兩名反對，一名法官選擇棄權(quán)；薩伯筆下的九名大法官，四名支持有罪判決，四名支持無罪判決，而另一人請求回避。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認(rèn)識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
洞穴探險是許多人都夢寐以求的冒險體驗。然而，這種探險不僅僅只是充滿了刺激和挑戰(zhàn)，既挑戰(zhàn)人們意志和身體耐力的同時也兼具了一個未知世界的探索。而當(dāng)探險因意外轉(zhuǎn)化為求生的時候，我們則將經(jīng)歷洞穴奇案。在洞穴探險中的這次經(jīng)歷是我一生中的一次難忘的經(jīng)驗，它讓我對自己和他人都有了更深刻的認(rèn)識，我將在下面五段式中展開自己的心得和體會。
第一段，介紹怎樣的經(jīng)歷。
在我參加的這次洞穴探險中，我們走進(jìn)了一個荒無人煙的洞穴。在我的隊友們和我積極探索的時候，我們不幸遇到了一個意外。一塊巖石突然掉下，堵住了我們的前進(jìn)道路。在我們焦急的想要尋找出路的時候，我們意識到這個洞穴內(nèi)部并不單單只有封閉物，危險和未知也在其中等待著我們。
第二段，談?wù)剤F(tuán)隊合作的重要性。
在這種情況之下，我深刻地意識到了團(tuán)隊合作的重要性。在這種情況之下，每一個人都很渴望尋找出路。但當(dāng)我們互相交流和協(xié)作的時候，我們才得以為前進(jìn)而出。第一個人花了半個小時的時間，以使我們免受那塊巖石的壓制。隨后，我們再次挑戰(zhàn)尋找出路，最終以團(tuán)隊力量的作用找到了出路。
第三段，呼吁注重安全。
當(dāng)我們再次回到光明之中的時候，我們強(qiáng)烈地意識到了安全的重要性。與其花費時間去高瞻遠(yuǎn)矚，我們有時候更應(yīng)該關(guān)注眼下的安全狀況。在這種探險新穎而又富有刺激的時刻中，我們不能忽視安全，因為探險的風(fēng)險很大，而我們并不總是能夠像我們當(dāng)時這樣運(yùn)氣好得到幸存的拯救。
第四段，千方百計求生。
值得注意的是，當(dāng)時我們對于求救的方法有許多的選擇。我們選擇通過諸如魯?shù)系壬鐓^(qū)署成員協(xié)助的方式來得到一些為我們提供幫助的人。然而是在我們抱怨現(xiàn)狀無助的時候，我們發(fā)現(xiàn)了自身的能量過于強(qiáng)大，我們決定嘗試自救——我們用最后的力量登上了巖石，抓住延伸的湖面，我們最終抵達(dá)了外面并得以和家人重逢。這件事給了我非常深刻的體會，它讓我明白，無論何時我們自身所具備的力量都是最關(guān)鍵的。
第五段，探險精神與人生價值的關(guān)系。
最后，我認(rèn)為這種探究的那種冒險精神不僅僅是在比斗統(tǒng)一世界中發(fā)揮其作用，它還體現(xiàn)在個人身上。那種勇往直前的冒險精神和決心塑造了我們的人生，使之變得更加充實和有意義。我們應(yīng)該時刻銘記這種經(jīng)歷，想起它所傳達(dá)的信息，使它能夠?qū)ξ覀兊纳詈褪聵I(yè)有更深刻的影響。在探究自己的天賦性能力和實現(xiàn)自己夢想的過程中，我們應(yīng)不遺余力地考慮探險精神，將其納入我們的生活與工作成為獨立的價值觀，并且在今后的生活中不斷發(fā)揮其作用。
在這個暑假，老師給我們介紹了幾本書，其中令我影響最深的就是這本《作文里的奇案》了。
故事開始于一堂作文課，男生埃爾萬的老師給埃爾萬班級的25個人布置了一項特別的作業(yè)：讓大家在上午的9點到10點半之間的一個半小時當(dāng)中，到這個小鎮(zhèn)的各個地方觀察，然后寫下自己看到的東西。可是就在這個時間段中，這個只有三萬人的和平的小鎮(zhèn)中發(fā)生了一件離奇的謀殺案：一位公證員離奇的死在了自己車?yán)?！不過男孩埃爾萬號召他的24個同學(xué)們在他們寫的25篇作文里找到了關(guān)鍵的線索，從而破解了這一樁公證員謀殺案！
這本書讓我知道了如果在生活中留心觀察任何一件事，就沒有什么可以難倒我們！
在20**年的2月26日，也就是我生日那天，我爸爸送了我一本書，這本書的名字叫"作文里的奇案。"
事情開始于一堂作文課。男孩峻爾是班上的法語老師，給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班二十五個同學(xué)在早上九點至十點半之間，散布到小鎮(zhèn)上的各個角落，去仔細(xì)觀察和體會，回來之后寫下自己的所見所想。誰料就在這個時間，一向和平的小鎮(zhèn)居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這二十五片作文最終讓二十五個同學(xué)都化身為偵探！這普通的學(xué)生作業(yè)里，每個人都暗藏著蜘絲馬跡。
在最初寫作文的時候，二十五個同學(xué)都沒有預(yù)測到自己所寫的一篇作文有一天會變成破案的依據(jù)。達(dá)萊納女士也完全沒有想到，她布置的觀察寫作任務(wù)會演變成偵探任務(wù)，而派她到小鎮(zhèn)各個角落的二十五個同學(xué)，實際上成了二十五個小偵探。
這本書給我留下了一個很好很直觀的答案，那就是：認(rèn)真觀察，找出事物的表面之下隱藏的聯(lián)系。這就是推理的秘密，也是寫好作文的秘密。
《作文里的奇案》一書由法國作家伊夫。格勒韋著，在我看來，這是一部很不錯的.適合中小學(xué)生的讀物，在陪孩子讀這部小說時，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。
這是一部視角獨特的推理偵探小說，事情起于一堂中學(xué)生法語課，法語老師布置采風(fēng)作文，范圍在一個小鎮(zhèn)上，時間是某一天的上午9:00至10:30,作文內(nèi)容是通過各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬和同班25位同學(xué)根據(jù)老師要求依時分布在小鎮(zhèn)的每個角落，把自已的所見所思所感記錄下來，沒想到與此同時，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬組織幾個同學(xué)圍繞作文展開對本案的調(diào)查，最后為警方順利破案提供了關(guān)鍵線索。
孩子喜歡本書最大的原因是他熱衷于偵探小說，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛不釋手，我喜歡本書原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學(xué)生，天性爛漫天真，充滿了對社會的好奇，調(diào)皮又不失社會責(zé)任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學(xué)生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩歌、小說、科幻，文筆流暢又不失天真，對學(xué)生作文有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。老師的精彩點評也為故事增色不少。
談到讀完小說的啟發(fā)，我認(rèn)為有以下幾點：一是要進(jìn)一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習(xí)慣，有利于小孩心智的成長；二是作文要思路開闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會有多精彩，國內(nèi)的學(xué)生作文指導(dǎo)，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學(xué)生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。
《作文里的奇案》這本書有兩個主角——埃爾萬和卡桑德拉。在同學(xué)們寫街頭觀察日記時，有一個公務(wù)員被殺了，埃爾萬和卡桑德拉想?yún)f(xié)助警察，他倆竟從同學(xué)們的日記里找到了那個"兇手".
我非常喜歡這本書，因為這個故事非常吸引人，我買了那幾本書時，第一眼就迫不及待的打開了這本書，我看第一頁時，我就想一直看這本書。而且這本書非常容易懂。書中的主要人物有很大的好奇心，以及留心觀察、善于思考的優(yōu)點，很值得我去學(xué)習(xí)，我也希望大家也多多的去看一下這本書，也都去學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)。并像書中的主角一樣擁有一顆好奇的心，善于思考的心！
洞穴奇案是1949年美國著名法學(xué)家富勒所提出的一個著名的虛擬案例，在當(dāng)時引起了法學(xué)界的極大爭議，而洞穴奇案這本書是19由薩伯再次提出并補(bǔ)充新的觀點后所撰寫的。
洞穴奇案的提出者富勒做出了一個假設(shè)：在公元43，發(fā)生了一起案件。這起案件講述了五名探險隊員因為山體崩塌被困在了一個洞穴之中。因為與組織者失去了聯(lián)系，組織者立刻請求救援，但因為探險隊員被困于深山之中，救援設(shè)備無法進(jìn)入，救援的進(jìn)度十分緩慢。探險隊員僅僅帶了勉強(qiáng)維持生命的食物。在被困后第二十天，探險隊員與營救人員取得聯(lián)系，并從救援人員處得知了至少十天之后他們才有可能獲救。但是當(dāng)時探險隊員們所帶的食物已經(jīng)消耗殆盡，而洞穴中也不存在任何可以維持生命的食物，在咨詢醫(yī)療專家后得知，他們不可能在沒有食物的情況下，堅持到營救隊的到來。又過了八小時后，其中一名探險隊員代表所有的五位被困人員詢問營救隊員，如果吃掉其中一人，是否可以再活十天，營救隊長雖然不愿回答，但最后還是給出了肯定回答。于是被困者中一名名叫威特莫爾的隊員提議抓鬮決定吃誰，但在臨抽簽時反悔，但其他四人仍然要求繼續(xù)抽簽，由一名同伴替他抽簽，而威特莫爾也未對此舉表示反對。
最后在事發(fā)第二十三天，洞中的石頭被營救隊員鑿開，映入營救隊員眼中的是四名奄奄一息的幸存者以及一名體無完膚的尸體，而這具尸體正是威特莫爾，他不幸被抽中，成為了其他四人的食物。于是一起案件被送至法院，一審法院以謀殺罪判處四人絞刑，四位被告不服上訴至聯(lián)邦最高法院，而這本書就是在寫法院中十四位大法官的不同判決意見。
每一種想法細(xì)讀下來都可以說是一環(huán)扣一環(huán)，十分流暢且有理有據(jù)，他們的觀點之間有些卻是互相對立的，而這本書最有意思的也就是這種思維之間的相互碰撞，細(xì)細(xì)品讀其中觀點，可以很好的增強(qiáng)自己的邏輯思維能力，拓展自己對其他事情的認(rèn)識方面，可以說是一本值得一讀的佳作。
書名《作文里的奇案》深深地吸引了我。我心想，作文里怎么會有奇案呢？我?guī)е鴱?qiáng)烈的好奇心讀完了這本書。
事情開始于一堂作文課，法語老師給大家布置了一份特殊的作業(yè)，要求全班25個同學(xué)在早上九點到十點半之間，散布到小鎮(zhèn)的各個角落，去觀察來往的行人，從而寫出一篇作文。誰知就在這個時間段，一向和平的小鎮(zhèn)，居然發(fā)生了一起謀殺案！更出乎所有人意料的是，這25篇作文最終讓25個同學(xué)都化身為“偵探”！在一篇篇普通的作文里竟暗藏著蛛絲馬跡，秘密協(xié)助警察破獲謀殺案。
這本書的內(nèi)容太吸引人了，處處留下懸念，我一口氣讀完。這本書也很容易讀懂，書中的埃爾萬有著很大的好奇心，他觀察事物十分仔細(xì)，每一點小細(xì)節(jié)也不會放過，雖然他們也遇到了許多挫折，但是他們沒有放棄，最后成功了。
這本書給了我很大的啟發(fā)，也讓我受益匪淺，例如，這學(xué)期，我感覺英語單詞難度加大，詞匯量也多，我感覺總是記不住、背不過，這件事讓我很苦惱，我每天都在想怎么解決這件事。
有一天，我忽然發(fā)現(xiàn)汽車站牌上有我學(xué)過的英語單詞，我就細(xì)心觀察，發(fā)現(xiàn)很多地方都有我熟悉的英語單詞，通過我的仔細(xì)觀察，認(rèn)真留意,我發(fā)現(xiàn)可以通過這種方式記單詞，我又去買了“單詞本”放在口袋里，一有碎片時間就拿出來讀幾遍，記單詞這個難題就迎刃而解了。以后無論在學(xué)習(xí)還是生活中，我都要養(yǎng)成細(xì)心觀察的良好習(xí)慣。
細(xì)心觀察和認(rèn)真積累是學(xué)好知識的前提，我要努力改掉自己身上的缺點，繼續(xù)向書中的主人公和24名學(xué)生學(xué)習(xí)，做一個做事認(rèn)真，遇事冷靜的好學(xué)生。
《作文里的奇案》一書由法國作家伊夫。格勒韋著，在我看來，這是一部很不錯的適合中小學(xué)生的讀物，在陪孩子讀這部小說時，他很專心且熱情高漲，我們一起讀得很輕松。
這是一部視角獨特的推理偵探小說，事情起于一堂中學(xué)生法語課，法語老師布置采風(fēng)作文，范圍在一個小鎮(zhèn)上，時間是某一天的上午9:00至10:30,作文內(nèi)容是通過各自的觀察寫一篇文章。主人公埃爾萬和同班25位同學(xué)根據(jù)老師要求依時分布在小鎮(zhèn)的每個角落，把自已的所見所思所感記錄下來，沒想到與此同時，往常平靜的小鎮(zhèn)正上演著一場離奇的謀殺案，小作者們的作文成了破案的重要線索。主人公埃爾萬組織幾個同學(xué)圍繞作文展開對本案的調(diào)查，最后為警方順利破案提供了關(guān)鍵線索。
孩子喜歡本書最大的原因是他熱衷于偵探小說，()以前讀《福爾摩斯探案集》就曾愛不釋手，我喜歡本書原因就多了，其一是故事情節(jié)緊湊，推理縝密，環(huán)環(huán)相扣，能激發(fā)讀者的思考；其二是故事中出現(xiàn)的人物大多是中小學(xué)生，天性爛漫天真，充滿了對社會的好奇，調(diào)皮又不失社會責(zé)任感；其三也是最重要的原因，那就是故事中的25篇中學(xué)生作文，角度不同，體裁不一，有散文、詩歌、小說、科幻，文筆流暢又不失天真，對學(xué)生作文有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。老師的精彩點評也為故事增色不少。
談到讀完小說的啟發(fā)，我認(rèn)為有以下幾點：一是要進(jìn)一步培養(yǎng)小孩的觀察能力，有良好的觀察力和觀察習(xí)慣，有利于小孩心智的成長；二是作文要思路開闊，不能拘泥于形式，不能千篇一律，要有作者對生活的理解，要天馬行空，發(fā)揮想像力，思想有多豐富，想像有多大跨度，文章就會有多精彩，國內(nèi)的學(xué)生作文指導(dǎo)，傳統(tǒng)呆板，很難激發(fā)學(xué)生的想像力，這種走出課堂，走向生活，從生活中就地取材的作文思路很具有借鑒意義。
薩伯將富勒的洞穴探險者案稱之為“史上最偉大的法律虛構(gòu)案”，尤其是在法律深度、思辨靈敏度上是其他案例無法比擬的。富勒虛構(gòu)的案例是以幾個真實案例為基礎(chǔ)的。其中最主要的兩個案例，是1842年美國訴霍爾姆斯案和1884年的女王訴杜德利與斯蒂芬案。在霍爾姆斯案中，殺人是為了讓嚴(yán)重超載的救生艇減輕負(fù)荷。在杜德利和斯蒂芬案中，殺人是為了給即將餓死的幸存者果腹。
洞穴探險謀殺案主要經(jīng)過是，五名探險協(xié)會的成員，其中威特莫爾是該協(xié)會會員。五人受困于山洞，水盡糧絕;為了生存，大家約定抽簽吃掉一人，犧牲一個來救活其他四個人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過抽簽前他又宣布撤回約定，但是其它四人卻執(zhí)意堅持，最后結(jié)果恰好是威特摩爾被抽中，然后他就被同伴吃掉。在獲救后，這四人以殺人罪被起訴。前五個觀點為富勒所寫，后九個觀點為五十年后九位大法官對此案發(fā)表的自己的意見。讓我們分別捋順一下這十四個觀點。一、特魯派尼：尊重法律條文，應(yīng)判有罪。但是建議各位法官加入首席行政長官的請愿，相信通過行政長官的赦免可以實現(xiàn)正義同時又不損害法典的字義或精神，不鼓勵漠視法律的行為。二、福斯特：探究立法精神（無罪）批判特魯派尼。如果法律迫使我們做出令人羞恥的結(jié)論，而且只能借助行政長官才能擺脫，就等于承認(rèn)我們的法律是不能實現(xiàn)正義的是犯罪的。理由一：案發(fā)時他們不在聯(lián)邦法律管轄下，所有實定法都不適用，只能適用自然法。理由二：法律精神重于法律文字，一個人可以違反法律的表面規(guī)定，而不違反法律本身。三、唐?。ú粎⒓訉徟校┓傻赖碌膬呻y。以自然法為依據(jù)是荒謬的，而且法律的目的難以確定。饑餓不是盜竊食物的正當(dāng)理由，更難以構(gòu)成殺人的理由，可是有罪判決難以接受被處死的人是以十個英雄的生命換來的應(yīng)當(dāng)不指控他們。四、基恩:維持法治傳統(tǒng)（有罪）。立法至上，忠實履行法官職責(zé)。五、漢迪：以常識判斷無罪。法律為人服務(wù)才有意義，而且根據(jù)民意調(diào)查結(jié)果，公眾普遍支持寬恕被告和給予象征性懲罰后釋放。
六、首席法官伯納姆：撇開己見（有罪）。不能僅考慮道德處境，必須看法律的要求，兩者沖突時，必須維護(hù)法律，依照法律只能得出有罪結(jié)論。法律是無關(guān)同情，而且緊急避難抗辯不成立。七、斯普林漢姆：判案的酌情權(quán)（無罪）。是疑難案件，但又不能用自由裁量來回避法律的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)考查法律的要求，同時注意對人責(zé)任細(xì)微差異保持敏感，并且認(rèn)為緊急避難抗辯成立。八、塔利一命換多命（無罪）。法律允許預(yù)防性殺人，緊急避難抗辯成立而且比行政赦免要更好。九、海倫：動機(jī)與選擇無罪有意殺人不一定故意殺人，基于緊急避難殺人是正當(dāng)?shù)?。十、特朗派特：生命的絕對價值（有罪）。承認(rèn)生命的絕對價值，忍受不正義，好過實施不正義。十一戈德（有罪）：被害人生存權(quán)利被侵害，而且并沒有什么理由說明被告沒有犯罪。十二、弗蘭克（無罪）：把自己放到被告的位置上，拋棄司法客觀性的面具，依靠無任何修飾的自我意見來斷案。十三、雷肯（有罪）：嚴(yán)格懲罰犯罪是預(yù)防犯罪最有效的手段。法官不能憑常人之心履行職責(zé)，否則要想有效地實現(xiàn)正義，法官必須要成為天使。十四、邦德：利益沖突選擇回避。這十四個觀點中最令我印象深刻的兩個觀點一是福斯特的認(rèn)為無罪的觀點，他認(rèn)為被困的`人處于自然狀態(tài)的環(huán)境中應(yīng)適用自然法，這讓我覺得非?；闹?。而且他在觀點中寫道：“人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生活當(dāng)成絕對的價值，在任何情況下都不容犧牲。這一觀點有許多虛偽的成分…?！蔽也⒉徽J(rèn)為這個觀點有任何虛假的成分在里面，生命至上。每個人都有生存的權(quán)力，沒有人有資格決定他人的生或者死。而且生命的價值都是平等的沒有貴賤之分，并不是十條人命就比一條人命來的金貴的。第二個觀點就是特朗派特的承認(rèn)生命的絕對價值，他也反駁道殺人永遠(yuǎn)不是劃算的交易。我比較認(rèn)同他主張的觀點。這也讓我想起了《奇葩說》中的一個辯題：一艘船上有100個人質(zhì)，而另一艘船上只有賈玲一個人，如果選擇炸死賈玲那么100人就會獲救，炸還是不炸？相信很多人第一反應(yīng)就是炸啊，一命換一百條命多劃算。可是因為自己站在船上的人不是你，你也體會不到我也多想活著，而不是做一個英勇就義的英雄。
讀這本書的時候能真正感受到不同觀點的激情碰撞，每個觀點不盡相同卻也有理可依，我想這也是法律所具有的魅力所在復(fù)雜、多變、不同邏輯之間的相互博弈。
作者：孫迪。
版權(quán)聲明：此文自動收集于網(wǎng)絡(luò)，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時進(jìn)行處理。
本文地址：http://www.springy.cn/fanwen/moban/283968.html
